Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-14122/2020, А53-5873/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А53-5873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 25.02.2020 Кибальченко Е.А.;
от ответчика - представитель по доверенности от 15.10.2019 N 3 Иванова А.В., директор Колбасина Л.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефрит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-5873/2020
по иску ООО "Нефрит"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система"
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 01583000468190000300002 от 29.05.2019, поскольку нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине самого заказчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что ответчиком правомерно применены нормы специального законодательства, в связи с чем отказ от договора соответствует императивным положениям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом не учтено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019 года на капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры было обусловлено виной Заказчика. Данный факт не был опровергнут ответчиком и полностью подтверждается материалами дела (переписка сторон, документы о согласовании новых проектных решений, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2020 по делу N РНП-61-08-100). Вывод суда о том, что ООО "Нефрит" изначально не соответствовало требованиям аукционной документации не подтверждается материалами дела. ООО "Нефрит" в составе второй части заявки представило документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, которые по причине их технической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители) имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Кроме того, судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что Заказчик весь период времени (с момента заключения договора подряда и до последнего дня его действия) считал подрядчика надлежащим исполнителем, а решение о расторжении принял в последний день срока действия договора подряда при том, что подрядчиком к этому моменту уже был выполнен значительный объем строительных работ (примерно 95% от всего объема работ по договору подряда, а на момент вынесения решения по делу N А53-24540/2019 примерно 75%). ООО "Нефрит" выполнило в полном объеме работы в период действия договора подряда и у суда отсутствовали законные основания для расторжения фактически исполненного договора подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0158300046819000030 на капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского поселения "Ильинская клубная система", "29" мая 2019 года между Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (МБУК Ильинская КС) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" был заключен Договор подряда N 01583000468190000300002 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "НЕФРИТ" приняло на себя обязательство до 10 ноября 2019 года выполнить работу Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского поселения "Ильинская клубная система" стоимостью 28 682 864,70 (Двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 N А53-24540/2019 установлено, что ООО "Нефрит" не соблюдены требования аукционной документации, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
Ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта, учреждение на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 31.01.2019 вручило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.
Истец, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения договора.
Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик не был вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 11.1 - 11.2 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от договора, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают как право, так и обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 N А53-24540/2019 установлено, что ООО "Нефрит" не соблюдены требования аукционной документации, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что во исполнение п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан был принять оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракт.
При этом, суд верно указал, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу вышеизложенного.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2359-О, в Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года N 302-ЭС18-7527, в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-17430/2017, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5493/18; в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года N 17АП-14035/19, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года N 03АП-7309/19 и т.д.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-5873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка