Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-14119/2021, А53-18602/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А53-18602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-18602/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 10261003743445, ИНН 6165099289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (ОГРН 1156196072328, ИНН 6164105204)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" Бабенко Ивана Владимировича,
о взыскании авансового платежа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая свайная компания") о взыскании 334 040 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз Архстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что суд необоснованно указал на то, что истцом не оспаривался факт непринадлежности оттиска печати на спорных доказательствах. Также истец указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Первая свайная компания" велись переговоры по заключению договора субподряда по выполнению работ по монтажу основания пристройки, в соответствии со сметной и проектной документацией.
В связи с достигнутыми договоренностями, истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 229 040 руб. по платежному поручению N 1333 от 19.10.2017, в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 1385 от 31.10.2017.
Из искового заявления следует, что ООО "Первая свайная компания" взятых на себя обязательств по заключению договора и выполнению работ не исполнило, договор не заключен, работы не выполнены.
09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 334 040 руб., поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда по выполнению работ по монтажу основания пристройки, в соответствии со сметной и проектной документацией между сторонами в установленном законом порядке не заключался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая отсутствие между сторонами спора договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В обоснование выполнения работ ответчиком представлены акты на общую сумму 334 040 руб. по акту N 111 от 08.11.2017, акт приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2017 на сумму 177 040 руб., универсальный передаточный акт от 10.11.2017 на сумму 177 040 руб., подписанные со стороны руководителя истца и заверенные печатью с оттиском ООО "Союз Архстрой".
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации акта N 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156 200 руб., поскольку подпись в документах не принадлежит бывшему руководителю ООО "Союз Архстрой" Ляшенко Геннадию Николаевичу, печать в документах не является оттиском печати общества.
Судом ходатайство было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени Ляшенко Г.Н. в акте N 111 от 08.11.2017, универсальном передаточном акте от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., проведение которой поручено эксперту ФБУ Южный региональный цент судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос:
- определить кем именно, Ляшенко Геннадием Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в графе: "Принял: Директор ООО "Союз Архстрой" в акте N 111 от 08.11.2017, УПД от 10.11.2017, акте N 1 от 08.11.2017?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.03.2021 N 641/04-3, установить, кем, самим Ляшенко Геннадием Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в графе "ЗАКАЗЧИК Директор ООО "Союз Архстрой" в акте N 111 от 08 ноября 2017; в строке: "от заказчика. Директор (должность), (подпись)" в акте N 1 от 08.11.2017; в строке "директор" (подпись) в УПД от 10.11.2017 (счет-фактура N 145), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
При этом в исследовательской части заключения отражено, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их количество и устойчивость, при наличии выявленных различающихся признаков, не могут служить основанием для категорического или вероятного положительного вывода. Объяснить однозначно появление различающихся признаков не удалось: являются ли они вариантами подписанного почерка Ляшенко Г.Н., не отобразившимися в представленных для сравнения образцах его подписей или же являются признаками подписанного почерка другого лица.
Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить факт подписания документа именно Ляшенко Г.Н.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражения сторон относительно выводов эксперта в материалы дела не представлены.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Заключение эксперта от 26.03.2021 N 641/04-3 выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
Оценив представленное экспертное заключение от 26.03.2021 N 641/04-3 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что проведенное исследование не подтвердило и не опровергло доводы истца о не подписании директором ООО "Союз Архстрой"- Ляшенко Г.Н. акта N 111 от 08.11.2017, универсального передаточного акта от 10.11.2017, акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 на общую сумму 156200 руб., в связи с чем указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу. При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что доводы о фальсификации печати ООО "Союз Архстрой", проставленной на указанных документах, истцом не заявлялись. Доказательств о том, что печать выбыла из владения общества не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для назначения повторной судебном экспертизы.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами подтверждается факт оказания ответчиком услуг и их принятие истцом без замечаний, акты оказанных услуг подписаны с проставлением действующей в момент подписания акта печати ООО "Союз Архстрой ".
Довод истца о том, что, что в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, на его стороне возникло неосновательное обогащение, судом правомерно отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении им суммы 334 040 руб. без правовых оснований.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Истцом не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ. Возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от истца причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика (ответчика), не потребовал устранения недостатков подрядчиком.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 334 040 руб. получена ответчиком без правовых оснований, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу.
Таким образом, судом основания для удовлетворения требований истца не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-18602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 10261003743445, ИНН 6165099289) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи М.Г. Величко
И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
