Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14068/2020, А53-10270/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А53-10270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 27.11.2019,
от ответчика: генеральный директор Латовина Е.П., представитель Свиридов А.И. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-10270/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26"
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, обязании передать земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 17.07.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в собственность приобретено движимое имущество, обществом не представлены документы о регистрации, земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, торговый павильон имеет большую площадь, спорный объект не создан до 01.01.1995.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи (заключенного на основании договора аренды N 84/А от 20.05.1993) общество приобрело в собственность у Фондом имущества г. Ростова-на-Дону торговый павильон.
Торговый павильон выкуплен как входящий в имущественный комплекс ТОО "Магазин N 26" (правопредшественник общества).
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1605 от 05.12.1994 зарегистрировано право собственности на торговый павильон.
В соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 495/313 от 14.09.1994 правопредшественнику общества предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв. м для размещения этого торгового павильона.
Постановлением администрации Октябрьского района от 12.05.1999 N 623 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 77 кв. м под торговым павильоном.
Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2005 N 314 договор аренды земельного участка продлен.
На основании данного постановления заключен договор аренды N 17058и от 12.05.2005.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 87 от 04.03.2010 договор аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка N 32081 от 23.04.2010.
13.01.2004 обществу согласован акт N 490 установления и согласования границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45 устанавливается с погрешностью +/- 3 кв. м рядом кадастровых паспортов: кадастровый паспорт N 4414/06-748 от 18.12.2006, кадастровый паспорт N 61/001/09-292922 от 15.06.2009, кадастровый паспорт N 61/001/15-273296 от 18.03.2015.
Согласно приватизационным документам (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 26.12.1990) и данным технических паспортов, составленных по состоянию на 15.02.2006 и 20.01.2016 павильон возведен в 1988 году. Торговый павильон имеет каменный ленточный фундамент, кирпичные стены, городской водопровод, канализацию и электроснабжение (скрытая проводка).
Пунктами 2.4., 2.5, 2.6 Постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 87 от 04.03.2010 на общество возложена обязанность произвести реконструкцию павильона и согласовать проектную документацию с архитектором района.
По заказу арендатора сделано проектное предложение по рекламно-художественному оформлению торгового павильона, которое 31.03.2010 согласовано уполномоченным органом.
В соответствии с распоряжением администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, 28.07.2015 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 36125 земельного участка общей площадью 77 кв. м. для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком действия до 31.12.2015. Земельный участок с КН 61:44:0080701:45 имеет адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-30103/2019 департаменту отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании освободить от торгового павильона земельный участок и передать его истцу. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что на предоставленном земельном участке незаконно возведен капитальный объект, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о самовольной постройке не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции правильно установил момент возведения спорного объекта и пришел к выводу о неприменимости статьи 222 ГК РФ.
Их решения по делу N А53-30103/2019 следует, что спорный объект был возведен в 1988 году, имеет каменный фундамент и кирпичные стены, приобретен правопредшественником общества как единый имущественный комплекс в порядке приватизации.
Представленные обществом документы также подтверждают, что объект прочно связан с землей, имеет центральные коммуникации, перемещение объекта без причинения ущерба невозможно.
Решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Департаментом судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.
Следовательно, департаментом не доказано возведение объекта позднее 01.01.1995 и возможность применения статьи 222 ГК РФ.
Указание апеллянтом на то, что момент возведения должен быть подтвержден ответчиком, не является основанием для отмены решения, так как год возведения установлен судом в рамках спора о демонтаже спорного объекта. Иных доказательств истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует государственная регистрация права на спорный объект, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
По существу в апелляционной жалобе содержатся ссылки, направленные на оспаривание решения по делу N А53-30103/2019, однако установленные судом обстоятельства возведения объекта, его характеристика не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Указание истцом в жалобе на то, что земельный участок имеет иную площадь, является несостоятельным ввиду того, что по договору N 36125 от 28.07.2015 обществу в аренду предоставлен участок площадью 77 кв.м. Само по себе указание департаментом на цель использования земельного участка не подтверждает самовольность строения.
Таким образом, суд правомерно отказал в сносе спорного объекта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-10270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
