Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14067/2020, А53-743/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А53-743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 05.06.2020;
от ответчика: представитель Чайка М.А. по доверенности от 06.05.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные телекоммуникации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2020 по делу N А53-743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные телекоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные телекоммуникации" ИНН 6167098900 ОГРН 1086167002591 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" ИНН 3435085647 ОГРН 1073435002761 о возмещении ущерба в размере 22 830 рублей.
Решением суда от 28.07.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование иска. На территории х. Калинин уборку мусора производит ответчик. Судом не был допрошен свидетель Айтекова Н.А., которая могла подтвердить доводы истца. Судом не принят в качестве доказательства акт о причинении ущерба.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 19 октября 2019 года в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области, на улице Кривоноса в районе дома 12 (вблизи пешеходного переходного моста через железнодорожные пути) при производстве работ по вывозу ТКО сотрудником ООО "Чистый город" был нанесен ущерб истцу, а именно был допущен разрыв волоконно-оптического кабеля емкостью 24 оптического волокна, входящего в состав объекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Чалтырь -х. Калинин".
По результатам был составлен акт о причинении ущерба от 19 октября 2019 года, подписанный со стороны работников истца в составе руководителя группы эксплуатации сетей связи Мардир С.В., старшего инженера инженерно-технической группы Хатламаджиян Ю.Ю., старшего инженера ООО "Инновационные телекоммуникации" Хатламаджиян Д.Х.
Из содержания акта от 19 октября 2019 года (л.д. 8) усматривается, что в указанный день при производстве работ по вывозу ТКО вблизи пешеходного переходного моста через железнодорожные пути, был поврежден (в виде разрыва) кабель оптический, емкостью 24 оптического волокна, входящего в состав магистрали "Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Чалтырь - х. Калинин", принадлежащий оператору связи Интернет ООО "Инновационные телекоммуникации". По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на 19.10.2019 стоимость причиненного ущерба составила 22 830 рублей. На основании установленных фактов выявлено, что ущерб причинен при выгрузке ТКО бытовым грузовиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город".
В акте от 19.10.2019 указана фамилия главы администрации Калининского сельского поселения Бабиян И.Е., при этом подпись в акте от имени указанного лица, отсутствовала. В акте от 19.10.2019 также присутствовала подпись гражданки Айтековой Надежды Алексеевны.
Как указывает истец, в результате повреждения принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи, произошедшего 19.10.2019 без телевидения, интернета, средств связи, оповещения населения сигналами ГО и ЧС остались более 500 пользователей.
ООО "Инновационные телекоммуникации" имеет лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.
Вышеуказанная кабельная линия находится в пользовании у истца по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач и других объектах электросетевого хозяйства N УВВ-77Д-0348-18 от 30.03.2018, заключенного с ПАО "МРСК Юга".
На основании справки об ущербе от 21.10.2019, истец в претензии от 25.10.2019 исх. N 174 предложил ответчику компенсировать ущерб, причиненный истцу в размере 22 830 рублей.
В ответ на претензию от 25.10.2019 исх. N 174 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на волоконно-оптический кабель, а также разрешительные документы на размещение кабеля.
Письмом от 20.11.2019 истец направил ответчику следующие документы: выдержки из договора N УВВ-77Д-0348 от 30.03.2018 на 3-х страницах, выдержки из технических условий размещения ВОЛС со схемой размещения на 3-х страницах, справку о балансовой принадлежности ВОЛС "Чалтырь-Калинин" на 1 странице.
Ответчик, ознакомившись с поступившими от истца документами, письмом от 11.12.2019 исх. N 7145-ЧГ/Рост сообщил истцу об отсутствии причинно-следственной связи между движением специализированной техники и причинением ущерба имущества, от осуществления ремонта имущества отказался.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: акт о причинении ущерба от 19.10.2019 (л.д. 8), справка о размере ущерба (л.д.9), фотоматериал осмотра (л.д. 10-13), договор размещения N УВВ-77Д-0348-18 от 30.03.2018 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору (л.д.48-76), технические условия NК/Ю - РСТ-014 размещения волоконно-оптических линий связи по муниципальному образованию Мясниковский район Ростовской области на объектах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на участках: ВЛ 0,4 кВN 1 ТП-10/0,4 кВN 5-5А по ВЛ 10 кВ N 5 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ N 1 ТП-10/0,4 кВ N 5-6А по ВЛ 10 кВ N 5 ПС110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ N ТП-10/0,4 кВ N 3-25А по ВЛ 10 кВ N 3 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 10 кВ N 3 ПС 110/10 кВ Чалтырь; ВЛ 0,4 кВ N 1 Отпайка на ТП-10/0,4 кВ N 3-29А по ВЛ 10 кВ ПС 110/10 кВ Чалтырь (л.д. 39-47), справка о балансовой стоимости имущества от 19.11.2019 (л.д. 20), письмо от 25.10.2019 исх. N 174 (л.д. 25), письмо от 15.11.2019 исх. N 6507-ЧГ/Рост (л.д. 28), письмо от 20.11.2019 исх. N 200 (л.д. 29), письмо от 11.12.2019 исх. N 7145-ЧГ/Рост (л.д. 30) лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (л.д. 77-78), товарные накладные, лицензии, инвентарная карточка на линию (форма ОС-6), проект строительства линии (выдержки), наряды N 864,866.
При исследовании по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, спорного акта от 19.10.2019, судом первой инстанции установлено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, уполномоченные представители ООО "ГК "Чистый город" при составлении акта участия не принимали, доказательства вызова представителей ответчика для установления факта, характера, места и времени происшествия истцом в материалы дела не представлены.
В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия, однако из содержания акта указанное отсутствует. Акт от 19.10.2019 был составлен в составе рабочей группы истца - руководителя группы эксплуатации сетей связи Мардир С.В., старшего инженера инженерно-технической группы Хатламаджиян Ю.Ю., старшего инженера ООО "Инновационные телекоммуникации" Хатламаджиян Д.Х. с участием очевидца Айтековой Надежды Алексеевны. В акте имеются подписи указанных лиц.
Изложенное, в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте составления спорного акта, не позволяет достоверно установить, что спорный акт фактически составлен и оформлен истцом по факту разрыва кабеля 19.10.2019, и что ответчик при составлении акта 19.10.2019 присутствовал, либо был уведомлен о необходимости присутствия, но в отсутствие уважительных причин явку своего представителя не обеспечил.
Также истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что повреждение кабеля произошло в результате действий ответчика.
В акте от 19.10.2019 отражено, что в ходе проведенного осмотра рабочей группой было установлено, что кабель был поврежден при производстве работ по вывозу ТКО, при этом, на основании каких данных истцом был сделан данный вывод, судом не установлено. В акте отсутствуют наименования и государственные регистрационные номера транспортного средства, принадлежащего ответчику якобы допустившего разрыв кабеля.
Кроме того, в акте указано, что кабель поврежден при выгрузке КТО бортовым грузовиком, принадлежащим ООО "Чистый город", какое отношение имеют сотрудники ООО "Чистый город" к ООО "ГК Чистый город" также судом не установлено.
В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.
В соответствие с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля Айтекова Надежда Алексеевна, которая пояснила суду следующее, в октябре 2019 года участвовала при составлении акта о причинении вреда имущества, к ней подошли люди, попросили подтвердить то, что видела, как машина пыталась погрузить мусор и зацепила провод, который в итоге порвался, баки стояли недалеко от привокзальной площади, напротив ее двора, вспомнить день порыва или иной день составления акта не смогла, акт, на котором расписалась свидетель, был уже напечатан, о соответствии даты порыва и даты акта пояснений не дала. Контейнерная площадка находится на расстоянии 2-4 метров от двора. Забор высотой по плечи. Номер машины не помнит, но на кабине было написано "Чистый - город". Цвет не помнит, машина имела приспособление для захвата с земли мусора. Машина поднимала мусор, разворачивалась и порвала кабель. Это происходило до обеда, точно назвать время не смогла, где-то до 12 часов. Водитель увидел, что зацепил провода, опустил ковш и отъехал, вышел из машины и начал звонить кому - то.
Суд первой инстанции критически оценил показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Айтековой Надежды Алексеевны по основаниям, изложенным в решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что работниками ответчика был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий Обществу. Общество акт о повреждении волоконно-оптической сети ответчика на обследование не вызывало.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало ни факт, ни объем повреждения ответчиком своего имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
