Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14060/2020, А32-57038/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-57038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (ИНН 2310155777, ОГРН 1112310004036)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-57038/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит +" (ИНН 2311131962, ОГРН 1112311000867)
к ответчику общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Ю" (далее - ООО "МВ Стил-Ю", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2018 N 17/18 в размере 723 693,72 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "МВ Стил-Ю" в пользу ООО "Профит +" взыскана задолженность по договору подряда N 17/18 от 02.07.2018 в размере 723 693,72 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Задолженность за выполненные работы в пользу истца составляет 723 693,72 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МВ Стил-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От ООО "МВ Стил-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Профит+" (подрядчик) и ООО "МВ Стил- Юг" (заказчик) заключен договор подряда N 17/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по затягиванию кабеля в трубы на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно сметного расчета составляет 3 077 316, 23 руб.
Ответчик принял выполненные работы на сумму 2 493 693,72 руб. без замечаний и претензий к их качеству, о чем свидетельствуют следующие документы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 01 от 27.08.2018; акт выполненных работ N 01 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2018; акт выполненных работ N 2 от 28.09.2018.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 723 693,72 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2019 N 42 с требованием об оплате суммы основного долга.
Поскольку задолженность за выполненные работы ООО "МВ Стил-Ю" не погашена, ООО "Профит" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда на сумму 2 493 693,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 01 от 27.08.2018 и N 2 от 28.09.2018, справками о стоимости выполненных работ N 01 от 27.08.2018 и N 2 от 28.09.2018.
Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: N 07 от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 47 от 28.09.2018 на сумму 620 000 руб., N 223 от 04.12.2018 на сумму 150 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 723 693, 72 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.
Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком без разногласий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоответствия объема или качества выполненных истцом работ условиям договора. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ ответчиком не заявлялось.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 17/18 02.07.2018 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 723 693,72 руб. подлежат удовлетворению.
При этом апелляционная жалоба обоснованных возражений по существу спора не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-57038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
