Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1405/2021, А32-8500/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-8500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-8500/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа М1" к ОСПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа М1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 69 100 руб. страхового возмещения, 69 100 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а так же затрат на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 55 - 61).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-8500/2019 иск удовлетворен. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ООО "Группа М1" взыскана задолженность в размере 138 200 руб., в том числе: 69 100 руб. - страховое возмещение, 69 100 руб. - неустойка, а также 50 251 руб. судебных расходов, 3 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. Возвращена ООО "Группа М1" (ИНН 2315991951) из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 527 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2020 по делу N А32-8500/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, экспертное заключение N 08-048-20 от 14.09.2020 является недостоверным доказательством. С учетом выводов, изложенных в рецензии ООО "КАР-ЭКС" N 231020-2 от 23.10.2020, имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Экспертом неправильно определен объем повреждений, относящихся к спорному событию с учетом документов, составленных компетентными органами на момент первичного осмотра от 31.10.2018. При расчете стоимости восстановительного ремонта учеты повреждения (фрагмента шины, диска заднего левого колеса, заднего бампера), не находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного страхового случая и имеющие иной период и механизм возникновения. Эксперт не обосновал необходимость выбранных им ремонтных воздействий для устранения указанных повреждений. Целесообразность замены деталей не обоснована. Таким образом, определенный экспертом размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля является завышенным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-8500/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026153098 ответственности при использовании транспортного средства марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак Т 616 КР 123, период страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019.
26.10.2018 в г. Новороссийске, на перекрестке ул. Проспект Дзержинского и ул. Героев Десантников произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки JAGUAR XJ, государственный номер Т 616 КР 123 (водитель Шило М.Ю., собственник ООО "Группа М1") и автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный номер К 670 УТ 161 (водитель Агафонова Г.П., собственник Агафонов П.П.) получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177770945745 от 26.10.2018 виновником ДТП признана Агафонова Г.П.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 1010920212 сроком до 29.11.2018.
30.10.2018 в рамках прямого возмещения убытков ООО "Группа М1" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.10.2018.
07.11.2018 страховая компания признала ДТП от 26.10.2018 страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 632906.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Группа М1" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ИП Заиченко И.И. проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составлено экспертное заключение N 1960-18 от 15.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный номер Т 616 КР 123, составила: с учетом износа - 117 400 руб., без учета износа - 155 100 руб.
Расходы на оплату услуг оценщика оставили 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 15.11.2018.
21.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 400 руб., приложив копию экспертного заключения и необходимые документы.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Агафоновой Г.П.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
В качестве обоснования размера исковых требований истец представил экспертное заключение N 1960-18 от 15.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный номер Т 616 КР 123, с учетом износа составила 117 400 руб.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером убытков, а также с выводами экспертного заключения N 1960-18, произведенного по инициативе истца, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Базылеву И.А.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость ремонта (с учетом износа и без такового) автомобиля Jaguar XJ, VIN: ZN 140014336, государственный номер Т 616 КР 123, на дату ДТП - 26.01.2018 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N 423-П от 14.11.2014 ?".
Согласно экспертному заключению, представленному ИП Базылевым И.А., стоимость ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный номер Т 616 КР 123, на дату ДТП - 26.10.2018 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N 423-П от 14.11.2014, округленно составила: без учета износа -148 500 руб., с учетом износа -104 100 руб.
Возражая против выводов эксперта ИП Базылева И.А., ответчик представил рецензию, подготовленную ООО "КАР-ЭКС".
В суде первой инстанции ответчик просил назначить повторную экспертизу в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (350051, г. Краснодар, ул. Ф. Лузана, д. 38) и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить наличие повреждений автомобиля Jaguar XJ, VIN: ZN 140014336, государственный номер Т 616 КР 123, относящихся к ДТП, произошедшему 26.10.2018, при выявлении таковых - определить их характер и расположение?
2. Определить стоимость ремонта (с учетом износа и без такового) автомобиля Jaguar XJ, VIN: ZN 140014336, государственный номер Т 616 КР 123, на дату ДТП - 26.10.2018 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N 423-П от 14.11.2014 ? (т.2 л.д. 75).
Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта Базылева И.А. по следующим вопросам:
Почему экспертом не представлено исследование причин возникновения повреждений автомобиля Jaguar XJ, государственный номер Т 616 КР 123, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им впоследствии к расчету?
Соответствуют ли повреждения по своему образованию обстоятельствам ДТП ?
Почему в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 Единой Методики экспертом не выполнены схемы, наглядные чертежи и сопоставление контактных поверхностей транспортных средств, классификация механизма ДТП?
Почему эксперт принял повреждение шины задней левой, хотя на момент проведения первичного осмотра от 31.10.2018 повреждения шины отсутствовали?
Соответствуют ли повреждения шины обстоятельствам ДТП?
Соответствуют ли повреждения диска колеса заднего левого обстоятельствам ДТП ?
Почему в расчет включена окраска заднего бампера, хотя на момент проведения первичного осмотра от 31.10.2018 таких повреждений не было?
Включен ли задний бампер в качестве поврежденного элемента в материалах компетентных органов?
Заявлен ли потерпевшим задний бампер в качестве поврежденного?
Почему не проведено исследование морфологических характеристик возникших повреждений и не представлено их описание?
Почему эксперт не указал тип повреждений, их объем и площадь на элементах автомобиля, локализацию, а так же сложность работ?
Эксперт Базылев И.А. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны развернутые ответы на поставленные вопросы, представлены письменные возражения на рецензию ООО "КАР-ЭКС".
Эксперт указал, что трассологическое исследование проводится только при наличии оснований полагать, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, специалистом, имеющим специальные знания в данной области. Трассологическое исследование по данному вопросу не требовалось в том числе потому, что страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 35 000 руб. У лиц, участвующих в деле, не возникло сомнений относительно заявленных повреждений и их относимости к спорному событию.
Эксперт указал, что повреждение шины находится в общей зоне повреждений, следов наезда на бордюр нет, в связи с этим было принято решение о замене шины заднего левого колеса. Следы повреждений на спицах диска колеса заднего левого имеют одно направление, по направлению находятся в одной зоне, идентичны фотографии с места ДТП, фотографиям из независимой экспертизы, имеют следы задир, стирания материала, соответствуют механизму ДТП, в связи с этим было принято решение о замене диска колеса. Повреждение левой стороны заднего бампера находится в обще зоне повреждений, с наслоением инородного материала предположительно белого цвета, в связи с этим было принято решение об окраске заднего бампера.
Экспертом проведено исследование технической возможности ремонта и экономической целесообразности замены поврежденной детали - задней левой двери. Решение о замене двери было принято после исследования рынка по ремонту дверей из алюминия и визуального осмотра поврежденного автомобиля, в результате которого установлено, что сам элемент имеет повреждения в виде продольной вмятины с образованием коробления и растяжением металла, повреждением лакокрасочного материала. Повреждения двери от ее общей площади составляют 21 %. При ремонтных воздействиях (нагрева и плавки) материал теряет до 40 % первоначальной прочности и снижается безопасность при последующей эксплуатации. При этом положения Единой Методики подразумевают выполнение требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности и надежности конструкции.
Согласно пункту 7.29 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ. Мелкие детали - это одноразовые крепежно-связующие детали (клипсы, заклепки), снятие которых предусмотрено технологией при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость мелких деталей, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов определяется в размере 2 % от стоимости деталей. В лицензируемом программном продукте Audatex процент на мелкий крепеж в размере 2% установлен по умолчанию.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание показания эксперта Базылева И.А., суд пришел к обоснованному выводу, что представленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), а выводы эксперта являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выводов, изложенных в рецензии ООО "КАР-ЭКС" N 231020-2 от 23.10.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.
Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Экспертом представлены возражения по всем поставленным ответчиком вопросам и выводам, изложенным в рецензии.
В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта 08-048-20 от 14.09.2020.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 69 100 руб. исходя из расчета: 104 100 руб.- 35 000 руб., в виде разницы между определенным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 100 руб., сниженной до суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 19.11.2018 и от 08.02.2019, платежные поручения N 27 и N 26.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 778 руб. по платежному поручению N 22. С учетом уточнения исковых требований сумма госпошлины по иску составляет 5 251 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение N 102). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение ИП Заиченко И.И. N 1960-18 от 15.11.2018 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, обоснованно взыскал расходы в размере 3 500 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования не доказано.
Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-8500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
