Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-14049/2020, А53-1928/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А53-1928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртТехнолоджи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2020 по делу N А53-1928/2020
по иску ООО "АртТехнолоджи"
к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области при участии третьего лица - ООО "Жилстройпроект" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" обратилось в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 015800031219000020_38127 от 19.07.2019.
Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ не связан с виновными действиями подрядчика, является исключительно добровольным волеизъявлением заказчика. Ссылки на какие-либо виновные действия со стороны ООО "АртТехнолоджи", указанные в решении об отказе от исполнения муниципального контракта N 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года, являются незаконными.
ООО "АртТехнолоджи" добросовестно выполняло свои обязательства, обществом была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, выявлены материалы и работы, неучтенные или некорректно учтенные в Локальном сметном расчете N 02-01. В связи с чем, заказчику неоднократно направлялись письма, письма от 06.09.2019г. исх. N 367 и от 10.09.2019г. N 371, в которых указывалось, что выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных действующей проектно-сметной документацией невозможно, поскольку это приведет к несоответствию результата выполненных работ, требованиям к качеству выполненных работ и его характеристикам в целом. Несмотря на неоднократно направленные письма с просьбой до 20.09.2019 года рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию, путем внесения, корректировок в Локальную смету N 02-01, с последующим получением экспертного заключения, все письма остались без ответа. Заявитель отмечает, что Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области за один день подписала дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2019 года к муниципальному контракту N 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года (где были расписаны все последующие этапы работ и цена контракта на последующие этапы) и, в тот же день приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. По мнению истца, бездействие заказчика, уклонение от обязательств, предусмотренных как действующим законодательством, так и условиями муниципального контракта, привели к тому, что подрядчиком, по объективным причинам не были в полном объеме выполнены работы первого этапа. Однако, ООО "АртТехнолоджи" согласно справке КС-3 от 20.01.2020г. выполнило работы и понесло затраты за период с 21.11.2019 по 20.01.2020г. на сумму 1131181 рублей, которые на сегодняшний день не оплачены, на строительной площадке находятся строительные материалы, закупленные ООО "АПртТехнолоджи" непосредственно для исполнения муниципального контракта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртТехнолоджи" (подрядчик) и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области.
Цена контракта составляет 149418950 руб. (п. 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к контракту).
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Администрацией в адрес ООО "АртТехнолоджи" направлено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области о внесении изменений в пункт 2.1. Контракта, согласно которому была изменена цена первого этапа контракта. Стоимость работ, выполняемых в 2019 году уменьшилась и стала составлять 37612342,3 руб. При этом общая стоимость выполняемых работ составила 111806607,7 руб.
Однако в дальнейшем 20.01.2020 от заказчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.
Условиями спорного контракта предусмотрена возможность отказ стороны от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством - пункт 11.2 контракта.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По условиям спорного контракта истец обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской области (далее - работы) в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.2).
Согласно материалам дела, подрядчик за период с 01.08.2019 по 10.12.2019 обязался выполнить работы на сумму 72612200 руб.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт неисполнения истцом обязательств, так подрядчик в указанный период выполнил работы на сумму 13560768 руб.
Согласно пункту 11.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе:
11.2.1 нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней;
11.2.2 нарушение объемов выполнения работ;
11.2.3 несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом;
11.2.4. использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта;
11.2.5 неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работа в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный Заказчиком срок.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 заказчиком указано, что в связи с нарушение с подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней и не выполнение объемов работ согласно графику производства работ, в адрес подрядчика заказчик 10.12.2019 года направлял письмо с просьбой сообщить в срок до 13.12.2019 года причины неисполнения контракта в соответствии с графиком производства работ. Ответ в Администрацию Зерноградского городского поселения не поступил.
17.12.2019 года подрядчику также направлялась претензия с просьбой принять меры для устранения нарушений Контракта и выполнить объемы работ в срок до 31.12.2019 года. Ответ на претензию в Администрацию Зерноградского городского поселения не поступил, объемы работ в соответствии с контрактом не выполнены.
На основании вышеизложенного заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта полностью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В данном случае материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2019 году, истек, работы на указанную в контракте суммы не были выполнены, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик в адрес заказчика неоднократно направлял письма от 06.09.2019г. исх. N 367 и от 10.09.2019г. N 371, в которых указывал, что выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных действующей проектно-сметной документацией невозможно, поскольку это приведет к несоответствию результата выполненных работ, требованиям к качеству выполненных работ и его характеристикам в целом, апелляционным судом отклоняются.
Как видно из материалов дела, в ответ на указанные письма подрядчика заказчик направил письмо N 73.19-66/2366 от 17.09.2019 и указал, что обращения были перенаправлены ООО "Жилстройпроект". При этом, отмечено, что ответчиком не были представлены проект производства работ по контракту, данные об объемах материалов и малых архитектурных объектах, на которые заключены контракты и произведены оплаты с предоставлением копий платежных поручений без указания коммерческой информации.
Согласно письменным пояснениям ООО "Жилстройпроект", в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 21.05.2018 N 81 по разработке проектно-сметной документации, заключенному между администрацией Зерноградского городского поселения и ООО "Жилстройпроект", обществом получено положительное заключение по сметным расчетам на проектные и изыскательские работы в Государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Из положительного заключения сметных расчетов на проектные и изыскательские работы от 30.03.2018 N 4-14-1-0088-18 по объекту "Благоустройство городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской области" следует, что предметом проверки является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, индексам измерения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, исходным данным для проектирования, техническому заданию на проектные работы, программе на изыскательские работы, а также порядку применения государственных сметных нормативов. Также из выводов положительного заключения следует, что представленные расчеты стоимости проектных и изыскательских работ по объекту соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, индексам измерения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, исходным данным для проектирования, техническому заданию на проектные работы, программе на изыскательские работы, а также порядку применения государственных сметных нормативов, и рекомендованы для определения начальной максимальной цены контракта на разработку проектной документации.
В связи с этим, ООО "Жилстройпроект" указывает об отсутствии оснований подвергать сомнению положительное заключение.
Кроме того, суд отмечает, что письмом N 73.19-66/2831 от 07.11.2019 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить планируемые объемы выполнения работ и сумму освоенных финансовых средств в 2019 году в срок до 10.12.2019 с приложением локальной сметы.
В ответ на указанное письмо истец 08.11.2019 сообщил о планируемых работах на 2019 год на сумму 35 000 000 руб.
После чего, 10.12.2019 в письме N 73.19-66/3158 администрация просила до 13.12.2019 сообщить причину неисполнения контракта в соответствии с графиком производства работ.
17.12.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 73.19-66/3210 с требованием о выполнении работ в срок до 31.12.2019 и в противном случае о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Учитывая ранее установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт невыполнение подрядчиком работ по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела.
Доводы заявителя о том, что обществом была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, выявлены материалы и работы, неучтенные или некорректно учтенные в локальном сметном расчете N 02-01, а также иные обстоятельства, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно п. 1.4. муниципального контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд обоснованно отметил, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о видах работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.
Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться с объектом, на котором будут производится работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием деревьев, применения неверных материалов в проектной документации и как следствие невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.
Ссылаясь на какие-либо выявленные подрядчиком обстоятельства, которые не позволили ему осуществить своевременное выполнение работ, заявитель не представил доказательств, что в связи с их обнаружением обращался к заказчику с указанием о возможных способах их устранения и выполнения иных работ, но в установленный срок, учитывая разнообразную специфику работ и объект - Парк культуры и отдыха.
Следует отметить, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такая экспертиза не проводилась, доказательств невозможности выполнения остальных работ, по которым не возникли разноглася не представлено.
При этом, заказчик пояснил, что дополнительные соглашения между сторонами об изменении цены первого этапа контракта заключались в связи с уменьшением доведенных лимитов из федерального бюджета. Несмотря на снижение цены первого этапа контракта с 72 612 169 рублей до 38 356 070 рублей, работы подрядчиком не выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и дополнительных соглашений.
Доводы жалобы о том, что ООО "АртТехнолоджи" согласно справке КС-3 от 20.01.2020г. выполнило работы и понесло затраты за период с 21.11.2019 по 20.01.2020 на сумму 1131181 рублей, которые на сегодняшний день не оплачены, подлежат отклонению судом.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение подрядчиком действий по уведомлению заказчика о выполненных работах. Акты составлены истцом в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, позиция истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения.
ООО "АртТехнолоджи" посчитало исполнение контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращалось.
Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением от 31.12.2019, признан судом правомерным.
В связи с изложенным, в иске отказано законно и обоснованно. Оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что администрация за один день подписала дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2019 года к контракту и решение об одностороннем отказе от исполнения, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
