Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-14013/2021, А53-43689/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А53-43689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Уваров В.С. по доверенности от 14.01.2021 (посредством онлайн связи);
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтальПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2021 по делу N А53-43689/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (ОГРН: 1196196032020, ИНН: 6165220880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект"
(ОГРН: 1197627014265, ИНН: 7606120404)
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (ОГРН: 1127847272563, ИНН: 7842475093)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 293 040, 10 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-43689/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" взыскана задолженность размере 1 282 241 руб., пени в размере 10 799, 10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходов за уплату государственной пошлины в размере 25 930 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтальПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
02.08.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Метавтопром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СтальПроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
16.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СтальПроект" поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, а также ходатайство о приобщении списка внутренних почтовых отправлений.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Председательствующий доложил о поступлении дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика пояснил, что установленный срок не было возможности направить раньше указанные дополнения, указал, что 16.08.2021 дополнения к апелляционной жалобе были направлены в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (направлены по почте 16.08.2021 с учётом нахождения ответчика в г. Ярославль), и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на норму части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таких причин заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не привел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МетАвтоПром" в качестве поставщика и общество с ограниченной ответственностью "СтальПроект" в качестве Покупателя заключили Договор поставки N 13/01/2020 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, ассортимент товара, порядок и срока оплаты, сроки поставки, общая цена и технические требования к поставляемому товару указываются в спецификации к договору в соответствии с п. 1.2 договора.
Согласно п. 3.1 договора и Спецификаций к договору оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50% предоплаты по факту размещения заказа, 50% по факту готовности товара к отгрузке. Счет на оплату (предоплату) должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МетАвтоПром" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПроект" товар на общую стоимость 8 366 452 руб. 85 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: N 206 от 17.06.2020, N 309 от 24.07.2020, N 371 от 18.08.2020, N 398 от 26.08.2020, N 650 от 27.10.2020, N 651 от 27.10.2020. N 680 от 03.11.2020, N 692 от 11.11.2020, N 693 от 11.11.2020, N 694 от 11.11.2020.
ООО "СтальПроект" оплатило ООО ТПК "МетАвтоПром" за товар 7 084 211, 85 руб., ООО "СтальПроект" имеет задолженность перед ООО ТПК "МетАвтоПром" в размере 1 282 241 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара подлежит начислению неустойка в форме пени в размене 0, 1% от суммы неисполненного (частично исполненного) денежного обязательства уплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
В связи с имевшей место просрочкой ответчиком оплаты товара истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.2 договора, при этом дата расчета пени взята с 11.11.2020, то есть с даты последней поставки товара.
В связи с соблюдением сроков, указанных в п. 6.2 и 6.3 договора расчет неустойки начинается с 17.11.2020 с учетом, что указанное число является 4-м банковским днем с момента поставки товара.
Таким образом, ООО ТПК "МетАвтоПром" начислило ООО "Стальпроект" пени в порядке пункта 6.2 договора в размере 10 799, 10 руб.
03.12.2020 ООО ТПК "МетАвтоПром" в качестве досудебного урегулирования данного спора направило ООО "СтальПроект" претензию об оплате образовавшейся задолженности, однако законные требования ООО ТПК "МетАвтоПром" оставлены без материального удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке пункта 8.2 договора в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора в спецификации сторонами указываются следующие данные:
- номер и дата настоящего договора, наименование его сторон;
- наименование, количество и ассортимент товара;
- цена Товара;
- порядок и сроки оплаты товара;
- срок поставки товара;
- способ поставки товара (доставка товара);
- наименование грузополучателя и его реквизиты;
- наименование грузоотправителя и его реквизиты;
- иные условия поставки по согласованию Сторон.
В порядке статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили, что доставка товара осуществляется на условиях согласованных в спецификации на поставку товара, которые могут быть изменены только по согласованию сторон путем подписания письменного документа (соглашения).
Согласно пункту 4.1 договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки.
Согласно пункту 4.2 договора моментом поставки товара считается:
- в случае поставки транспортом поставщика или перевозчика либо с условием о доставке товара покупателю - дата в накладной о приемке товара покупателем от поставщика или перевозчика в месте назначения:
- в случае поставки на условиях выборки товара покупателем (самовывоза) - дата в накладной о получении товара покупателем от поставщика.
Способ и иные условия поставки указываются в спецификациях.
Сторонами во исполнение пункта 1.2 договора согласованы следующие спорные спецификации к договору поставки, подписанные в двустороннем порядке: N 1 от 08.05.2020, N 4 от 15.07.2020, N 6 от 20.08.2020, N 7 от 14.09.2020, N 8 от 24.09.2020, N 9 от 02.10.2020, N 10 от 05.10.2020, N 11 от 05.10.2020, N 12 от 05.10.2020.
Универсальные передаточные документы N 206 от 17.06.2020 (спецификация N 1), N 309 от 24.07.2020 (спецификация N 2), N 371 от 18.08.2020 (спецификации N 3, 5), N 398 от 26.08.2020 (спецификация N 4) подписаны сторонами в двустороннем порядке, о чем свидетельствуют оттиск печати организаций и подписи уполномоченных лиц.
Таким образом, поставка и передача товара по универсальным передаточным документам N 206 от 17.06.2020, N 309 от 24.07.2020, N 371 от 18.08.2020, N 398 от 26.08.2020 подтверждена материалами дела.
Универсальные передаточные документы N 650 от 27.10.2020 (спецификация N 6), N 651 от 27.10.2020 (спецификация N 7), N 680 от 03.11.2020 (спецификация N 9), N 692 от 11.11.2020 (спецификация N 8), N 693 от 11.11.2020 (спецификация N 10), N 694 от 11.11.2020 (спецификация N 11) подписаны истцом электронной подписью и утверждены ответчиком также посредством электронной подписи.
Следовательно, обязательства по поставке и передаче товара по указанным универсальным передаточным документам N 650 от 27.10.2020, N 651 от 27.10.2020, N 680 от 03.11.2020, N 692 от 11.11.2020, N 693 от 11.11.2020, N 694 от 11.11.2020 также подтверждены материалами дела, доказательств выбытия ЭЦП или отсутствия ЭЦП у ответчика ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.
Согласно спецификации N 8 от 24.09.2020 ООО ТПК "Метавтопром" приобрело для ООО "СтальПроект" канат стальной диаметром 18, 0 мм, конструкция 6x36+1 о.с.
Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020 согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал N 1 "ХСПКЗ "СИЛУР" ООО "РОСТЭКСПОСНАБ", согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020 покупателем является ООО ТПК "Метавтопром", согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 10-д (ООО "ЮТП").
Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО "КФ "ФАВОРИТ", что подтверждается актом оказания услуг N ТФАт0002065 от 13.11.2020 и заявкой N 09-11 от 10.11.2020. Товар получен ООО "СтальПроект".
В качестве подтверждения осуществления поставки по спецификации N 8 от 24.09.2020 ООО ТПК "Метавтопром" направило ООО "СтальПроект" УПД N 692 от 11.11.2020 по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО "Компания "Тензор" 12.11.2020, однако документ остался не утвержденным ООО "СтальПроект", но отражен ООО "СтальПроект" в акте сверки по состоянию на 11.11.2020.
Согласно спецификации N 9 от 02.10.2020 ООО ТПК "Метавтопром" приобрело для ООО "СтальПроект": канат стальной диаметром 45, 5 мм, конструкция 6x36+7x7; канат стальной диаметром 39,0 мм, конструкция 6x36+7x7.
Поставка сопровождалась CMR 002376 от 03.11.2020.
Согласно пункту 1 CMR 002376 от 03.11.2020 продавец Филиал N 1 "ХСПКЗ "СИЛУР" ООО "РОСТЭКСПОСНАБ", согласно пункту 2 CMR 002376 от 03.11.2020 покупателем является ООО ТПК "Метавтопром", согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 10-д (ООО "ЮТИ").
Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО "КФ "ФАВОРИТ", что подтверждается Актом оказания услуг N ТФАт0002007 от 06.11.2020 и заявкой N 04-11 от 02.11.2020.
Товар получен ООО "СтальПроект", что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом N 680 от 03.11.2020 и отражено в акте сверки.
Согласно Спецификации N 10 от 05.10.2020 ООО ТПК "Метавтопром" приобрело для ООО "СтальПроект" канат стальной диаметром 35, 0 мм, конструкция 6x31+7x7. Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020.
Согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал N 1 "ХСПКЗ "СИЛУР" ООО "РОСТЭКСПОСНАБ", согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020 покупателем является ООО ТПК "Метавтопром", согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 10-д (ООО "ЮТП").
Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО "КФ "ФАВОРИТ", что подтверждается актом оказания услуг N ТФАт0002065 от 13.11.2020 и заявкой N 09-11 от 10.11.2020.
Товар получен ООО "СтальПроект".
В качестве подтверждения осуществления поставки по Спецификации N 10 от 05.10.2020 ООО ТПК "Метавтопром" направило ООО "СтальПроект" УПД N 693 от 11.11.2020 по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО "Компания "Тензор" 12.11.2020, документ утвержден ООО "СтальПроект", но не был отражен ООО "СтальПроект" в акте сверки.
В отношении спецификации N 10 от 05.10.2020 судом также установлено, что поставка товар по указанной спецификации также подтверждена третьим лицом - ООО "ЮТП", с которым у ответчика ООО "СтальПроект" заключен договор хранения N ЮТП-20-854-СК от 19.10.2020.
Согласно указанному договору хранитель обязуется за вознаграждение хранить и обрабатывать на не отапливаемой складской площади товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем и возвратить поклажедателю ТМЦ в сохранности (с учетом их естественного убытия), а поклажедатель обязуется принять обратно ТМЦ и оплатить услуги хранителя.
Местонахождение склада: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д.
Согласно письму ООО "ЮТП", адресованному ООО ТПК "МетАвтоПром" N 15 от 25.02.2021, которое соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, 13.11.2020 на автомобиле N АН 1052 КР 345 BE, водителем которого был Никитин С.Л., прибыл товар: "два барабана дерев. Канат стальной, вес 16665", позиция N 3 в CMR 002875 от 11 ноября 2020 года на территорию ООО "ЮТП" по адресу: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, д. 10-Д.
Согласно распоряжению, полученному от директора ООО "СтальПроект" Кашутина Александра Михайловича, 13.11.2021 один барабан был погружен на автомобиль, управляемый водителем Кульминым А.В.
Для сопровождения груза директор ООО "СтальПроект" Кашутин Александр Михайлович по электронной почте kashutin.a@yahoo.com направил счет-фактуру N 47 от 12.11.2020, согласно которой продавцом являлся ООО "СтальПроект", а покупателем АО "НЦП "Недра" (адрес: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38).
Второй барабан хранился на площадке ООО "ЮТП" до 19.11.2020, затем, согласно указаниям директора ООО "СтальПроект" Кашутина Александра Михайловича, погружен на автомобиль, управляемый водителем по фамилии Ненахов А.В.
Услуги по хранению и перегрузке барабанов оформлены актами выполненных работ и оплачены ООО "СтальПроект".
Указанные обстоятельства получения товара по спецификации N 10 свидетельствуют о приемке товара ООО "СтальПроект" с целью дальнейшей перепродажи, что подтверждено счет-фактурой N 47 от 12.11.2020, и в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора свидетельствует о переходе риска случайной гибели товара к ООО "СтальПроект".
Согласно Спецификации N 11 от 05.10.2020 ООО ТПК "Метавтопром" приобрело для ООО "СтальПроект" канат стальной диаметром 11, 5 мм, конструкция 6x36+1 о.с.
Поставка сопровождалась CMR 002875 от 11.11.2020.
Согласно пункту 1 CMR 002875 от 11.11.2020 продавец Филиал N 1 "ХСПКЗ "СИЛУР" ООО "РОСТЭКСПОСНАБ", согласно пункту 2 CMR 002875 от 11.11.2020 покупателем является ООО ТПК "Метавтопром", согласно пункту 3 место разгрузки товара: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 22 (Терминал "НЭК").
Доставка до места разгрузки осуществлялась ООО "КФ "ФАВОРИТ", что подтверждается Актом оказания услуг N ТФАт0002065 от 13.11.2020 и Заявкой N 09-11 от 10.11.2020.
Товар получен ООО "СтальПроект".
В качестве подтверждения осуществления поставки по Спецификации N 11 от 05.10.2020, ООО ТПК "Метавтопром" направило ООО "СтальПроект" УПД N 694 от 11.11.2020 по каналам электронного документооборота, оператор ЭДО "Компания "Тензор" 12.11.2020, документ утвержден ООО "СтальПроект" и отражен ООО "СтальПроект" в акте сверки по состоянию на 11.11.2020.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных в дело платежных поручений, свидетельствующих о произведенных ответчиком частичных оплат по договору, установил наличие задолженности в размере 1 282 241 рублей, что соотносится с представленными дело актами сверок взаимных расчетов, отражающими операции по спецификациям к договору поставки N 13/01/2020.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 282 241 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.
Требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции основаны на договоре на оказание юридических услуг N 1895 от 21.12.2020, представленном платежном поручении N 1899 от 22.12.2020 на сумму 21 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 1899 от 22.12.2020 является подготовка и правовое сопровождение в арбитражном суде исполнителем ИП Некрасовым А.В. искового заявления к ООО "Стальпроект".
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель от имени заказчика и за его счет выполняет поручения, необходимые для обеспечения выполнения услуг, указанные в заявке.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг и вознаграждение за выполнение поручений, составляющих предмет договора, составляет 21 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов для оказания услуг.
Таким образом, оплата услуг представителя произведена заказчиком в полном объеме в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным документом - платежным поручением N 1899 от 22.12.2020 на сумму 21 000 рублей.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что услуги по договору оказывались как Некрасовым А.В., так и Амакаевой К.А., что соответствует пункту 3.2 договора.
При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных исполнителем процессуальных действий в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участия в судебных заседаниях: 11.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, признал разумным и обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 21 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-43689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПроект" (ИНН 7606120404 ОГРН 1197627014265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
