Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14008/2020, А32-11913/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-11913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-11913/2020
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования города Сочи
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края; Министерство здравоохранения Краснодарского края о признании права государственной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) и просит:
1) признать право государственной собственности Краснодарского края на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, д. 6:
- административное здание площадью 88,8 кв. м, 2011 года постройки,
- склад площадью 9,8 кв. м, 2003 года постройки.
2) в судебном акте указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на вышеобозначенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, д. 6 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края; Министерство здравоохранения Краснодарского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать право государственной собственности Краснодарского края на административное здание площадью 88,8 кв. м, 2011 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, д. 6 и указать в судебном акте, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на вышеобозначенное недвижимое имущество (уточненные требования). Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123011:2 площадью 1236 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, 6, на котором находится спорное строение по акту приема передачи от 27.12.2018 года принят в государственную собственность Краснодарского края, право собственности Краснодарского края, а также право постоянного бессрочного пользования государственного бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выписками ЕГРН. Спорный объект недвижимого имущества обеспечивает функциональное использование имущества учреждения, связан с основным строением общим назначением, и, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи. Отказывая в иске, судом не принят во внимание имеющийся в деле отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.06.2020 N 23/050/001/801/2020-8725, согласно которому зарегистрировать право на спорный объект путем данной административной процедуры не представляется возможным, в связи с чем, департаментом предпринята попытка легализации прав на спорный объект путем инициации данного судебного спора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы департамента и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 администрацией города Сочи издано распоряжение N 276-р "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи" путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения "Сочинский санитарный автотранспорт".
В период деятельности муниципального бюджетного учреждения "Сочинский санитарный автотранспорт" хозяйственным способом в 2011 году построено административное здание площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Алтайская, д. 6.
При этом, как указывает истец, право собственности на данный объект в установленном законом порядке не оформлено.
Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.07.2017 N 783-р спорное строение закреплено за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи" и поставлено на баланс данного учреждения.
В рамках процедуры передачи имущества из одного уровня собственности в другой в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренной частью 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 N 122-ФЗ, главой администрации Краснодарского края издано распоряжение от 05.12.2018 N 327-р "Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе".
На основании указанного распоряжения N 327-р в государственную собственность Краснодарского края принято муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи".
В силу пункта 4 распоряжения N 327-р право государственной собственности Краснодарского края на муниципальные учреждения возникает с момента подписания акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Станция скорой медицинской помощи" передано в государственную собственность Краснодарского края по акту приема-передачи от 27.12.2018 с имуществом, указанным в приложениях NN 1 - 6 к настоящему акту.
В приложении N 6 к указанному акту приема-передачи от 27.12.2018 приведен перечень недвижимого имущества, учитываемого на бюджетном учете учреждения, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке, в котором отражены, в том числе, спорный объект.
Как указывает истец, спорный объект использовался и используется в настоящее время социально значимым государственным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края для организации оказания медицинской помощи в соответствии с целями и задачами, указанными в его уставе, учреждение несет бремя содержания данного имущества, производит текущие ремонтные работы.
Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123011:2, площадью 1236 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации административного здания и стоянки автомобилей, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Алтайская, д. 6, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (выписка из ЕГРН от 10.03.2020).
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом, истец не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.
Ссылки департамента на то, что судом не принят во внимание отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.06.2020 N 23/050/001/801/2020-8725, согласно которому зарегистрировать право на спорный объект путем данной административной процедуры не представляется возможным, отклоняются апелляционным исходя из следующего.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, 10.06.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о признании права собственности на спорный объект, однако осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено регистрирующим органом до 26.09.2020 в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о спорном объекте.
Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство. Напротив, соответствующее разрешение департаментом не было получено, что подтверждается справкой ГБУ Краснодасркого края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (т. 2 л.д. 8).
Технический паспорт, составленный Филиалом ГУП КК "Крайтехнвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 12.05.2016, на который ссылается истец и третье лицо, также содержит отметку о том, что при возведении литера "Е" разрешение не представлено (т. 2 л.д. 21).
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Фактически обращение истца с заявлением о государственной регистрации права собственности оценено апелляционным судом как имеющее формальный характер, иск направлен на формирование упрощенного порядка легализации самовольных строений.
Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке.
Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, из материалов дела видно, что между сторонами фактически отсутствует экономический или иной спор, подлежащий разрешению в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ, администрация муниципального образования является формальным ответчиком, которому не принадлежит земельный участок на котором возведены строения.
Иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении спорного имущества.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-11913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
