Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-14007/2020, А32-21667/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-21667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: директор Провальский К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21667/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "В.Т9 РУ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В.Т9 РУ" (далее - истец, ООО "В.Т9 РУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Звезда") о взыскании задолженности в размере 1 854 930 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 339 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 333 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду того, что. По мнению истца, претензия в его адрес не поступала. Указывает, что ответчиком была обеспечена явка в судебное заседание, однако в связи с плохими погодными условиями к залу судебного заседания прибыл с опозданием и секретарь судебного заседания сообщим о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако исходя из решения суда первой инстанции, от истца в судебном заседании присутствовал директор истца Провальский К.И., в связи с чем, считает необходимым проверить указанный факт путем прослушивания аудиозаписи. Указывает, что неоднократно пытался уведомить секретаря о нахождении в здании суда и опоздании в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, оно не было рассмотрено.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ООО "В.Т9 РУ" (поставщик) и ООО "Звезда" заключен договор поставки N 041-2018 (далее - договор) на поставку и передачу приборов системы мониторинга (договор представлен в материалы электронного дела).
09.01.2019 между ООО "В.Т9 РУ" и ООО "Звезда" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором стороны изменили порядок оплаты, а именно пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:
"3.1 Оплата товара производится с отсрочкой платежа в полном объеме (100% стоимости), не позднее 180 дней от последней даты квартала, в котором произведена отгрузка".
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения и спецификации, поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить приборы системы мониторинга: Сенсоры HiTag2 SI 08-16, в количестве 2 100 (две тысячи сто) штук (далее - товар).
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 854 930 рублей, которая ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 854 930 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 339 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 339 рублей.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию по адресу места нахождения: Краснодарский края, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 304, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 14.04.2020 N КИП-46/03, почтовой квитанцией и описью вложения, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика (представлены в материалы электронного дела).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Ответчик доводов о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы организации о неполучении претензии направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.
Ответчик ссылается на то, что ответчиком была обеспечена явка в судебное заседание, однако в связи с плохими погодными условиями к залу судебного заседания прибыл с опозданием и секретарь судебного заседания сообщил о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако исходя из решения суда первой инстанции, от истца в судебном заседании присутствовал директор истца Провальский К.И., в связи с чем, считает необходимым проверить указанный факт путем прослушивания аудиозаписи.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшего 14.07.2020 в присутствии директора истца Провальского К.И., в ходе судебного заседания помощник судьи, который вел протокол судебного заседания, по поручению судьи вызывал ответчика в целях обеспечения участия в судебном заседании, однако ответчик явку представителя не обеспечил.
Довод о том, что ответчик неоднократно пытался уведомить секретаря судебного заседания об опоздании в судебное заседание, не подтвержден документально.
Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания передано в канцелярию суда первой инстанции 14.07.2020 в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует отметка (л.д. 11), тогда как судебное заседание состоялось 14.07.2020 в 14 часов 00 минут.
Ответчиком не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта, равно как и достаточных доказательств невозможности заблаговременного предоставления письменной мотивированной позиции по делу.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
