Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13993/2020, А32-7157/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-7157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от истца: директор общества Пивнев А.В.; представитель Дьяченко В.Н. по доверенности от 26.12.2019;
от ответчика: представитель Михайличенко Э.Н. по доверенности от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-7157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Кубаньэнергострой" (ОГРН 1042307156320, ИНН 2312110901) к индивидуальному предпринимателю Батыреву Александру Николаевичу
(ОГРНИП 308230304500021, ИНН 230300296794) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Кубаньэнергострой" (далее - истец, ООО РСУ "Кубаньэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батыреву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Батырев А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 993 514 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 с учетом определения от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие задолженности; товар был передан обществу через его работника (партера).
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове свидетеля Богма А.М., который располагает сведениями о принятии товара истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Богма А.М.
Представитель истца возражал против вызова в судебное заседание свидетеля; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика пояснили, что договор сторонами не подписывался; представитель истца пояснил, что Богма А.М. не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Кубаньэнергострой".
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между обществом (покупатель) и предприниматель (поставщик) был заключен договор на поставку N 22 от 10.06.2019.
Предпринимателем выставлены счета на оплату N 363 от 11.07.2019, N 554 от 14.10.2019 на общую сумму 993 614 руб. (л.д.26-27).
Обществом произведена оплата платежными поручениями N 721 от 11.07.2019, N 1635 от 15.10.2019 на общую сумму 993 614 руб., назначение платежа - оплата за ТМЦ по сч. N 363 от 11.07.2019, по сч. N 554 от 14.10.2019 (л.д.16-17).
Как указывает истец, подписанный со стороны предпринимателя договор обществу не направлен, обязательства по поставке товара предпринимателем не исполнены, в связи с чем в адрес предпринимателя было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 993 614 руб.
В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком истец обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт предварительной оплаты товара на сумму 993 614 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.
Доказательств поставки товара на сумму 993 614 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.
В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 993 614 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.
Как было указано, в отсутствии доказательств поставки товара (УПД, ТТН, ТН), свидетельские показания не могут подтвердить (опровергнуть) факт поставки товара.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 с учетом определения от 16.09.2020 по делу N А32-7157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
