Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13985/2020, А32-16893/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-16893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-16893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (ОГРН 1192375018934, ИНН 2312280950) к обществу с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (ОГРН 1022301978346, ИНН 2312090437) при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - истец, ООО "Пятачок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Горторгкомплекс") в котором просит:
1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Горторгкомплекс" на торговые павильоны: литер "О", кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер "П", кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер "Р", кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер "С", кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер "Т", кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер "У", кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер "Ф", кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер "Х", кадастровый номер: 23:43:0404003:63;
2. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Горторгкомплекс" на торговые павильоны: литер "О", кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер "П", кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер "Р", кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер "С", кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер "Т", кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер "У", кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер "Ф", кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер "Х", кадастровый номер: 23:43:0404003:63.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец ссылается на позицию, выраженную в определение Верховного суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201, указывая на нарушения прав истца фактом регистрации права собственности ответчика на торговые павильоны, что усложняет процедуру перехода прав собственности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горторгкомплекс" является учредителем ООО "Пятачок".
Решением N 02 (2019) единственного участника ООО "Пятачок" увеличен уставный капитал истца с 10 000 руб. до 10 714 161 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника. Номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличена на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. Оплата доли в уставном капитале общества осуществлена недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащим единственному участнику на праве собственности, а именно торговыми павильонами: литер "О" кадастровый номер: 23:43:0404003:47; литер "П" кадастровый номер: 23:43:0404003:60; литер "Р", кадастровый номер: 23:43:0404003:54; литер "С" кадастровый номер: 23:43:0404003:53; литер "Т" кадастровый номер: 23:43:0404003:59; литер "У" кадастровый номер: 23:43:0404003:58; литер "Ф", кадастровый номер: 23:43:0404003:49; литер "Х" кадастровый номер: 23:43:0404003:63.
Истец указывает, что указанные строения принадлежат на праве собственности ООО "Горторгкомплекс". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в ЕГРН содержатся сведения о спорных объектах как о недвижимом имуществе. Вместе с тем, указанные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.
ООО "Пятачок", ссылаясь на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.
Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.
Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Обладают ли торговые павильоны: литер "О" кадастровый номер: 23:43:0404003:47; литер "П" кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер "Р", кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер "С", кадастровый номер: 23:43:0404003:53; литер "Т" кадастровый номер: 23:43:0404003:59; литер "У" кадастровый номер: 23:43:0404003:58; литер "Ф" кадастровый номер: 23:43:0404003:49; литер "Х" кадастровый номер: 23:43:0404003:63, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97 признаками объектов капитального строительства?
В заключении N 21.03-ЦСЭ эксперт пришел к следующему выводу: торговые павильоны литер "О", литер "П", литер "Р", литер "С", литер "Т", литер "У", литер "Ф", литер "Х", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не являются "объектами капитального строительства".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, развил правовой подход, сформулированный в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отметив, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иными словами, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Пятачок" не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на котором расположены спорные нежилые здания, в связи с чем, не обладает правом на предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны, которые на момент передачи в уставный капитал истца были учтены как объекты недвижимого имущества.
В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Избранный истцом способ защиты права (признание права отсутствующим) не приведет к восстановлению права.
Истцом не доказано нарушение его прав наличием регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок либо находящиеся на нем объекты имущества. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для признания нарушения его прав исключительным случаем и необоснованно, каким образом факт регистрации права собственности иного лица на спорные объекты нарушает его права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (платежное поручение N 8 от 20.08.2020), в связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-16893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" (ОГРН 1192375018934, ИНН 2312280950) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 20.08.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
