Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13981/2020, А32-38621/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-38621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу N А32-38621/2019 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болотова Людмила Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество) о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 05.02.2020 в размере 58 217,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2019 по 03.02.2020 в размере 736 451,63 руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, что дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2019 по 03.02.2020 в размере 736 451,63 руб., а также пени за период с 27.05.2019 по 05.02.2020 в размере 58 217,52 руб.
Решением суда от 10.07.2020 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено, принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа прекращено, ходатайство истца об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 736 451,63 руб., неустойку в размере 58 217,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 768 руб.
Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на поставку товаров, факт поставки товара, подтвержденный двусторонними товарными и товарно-транспортными накладными, факт погашения задолженности в процессе рассмотрения спора и отказ истца от требований в указанной части. Суд также установил факт согласования сторонами условия о пене, расчет признал выполненным верно, в удовлетворении ходатайства о снижении пени отказал. Суд установил факт согласования сторонами условий о коммерческом кредитовании, доводы о кабальности указанного условия и том, что заявленное требование представляет собой меру ответственности, суд отклонил, также указал, что ст. 333 ГК РФ к коммерческому кредиту не применяется. Суд счел доказанным факт несения расходов на представителя, однако завяленный размер таких расходов признал неразумным и несоразмерным объему работ, в связи с чем снизил их до 30 000 руб. Оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения суд не нашел, учел, что из поведения ответчика не усматривается намерение на мирное урегулирование спора.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом представляют разновидность ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем фактически истцом применена двойная мера ответственности. К тому же размер ставки является завышенным, представляет собой кабальное условие, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежало отказать, либо применить положения статьи 333 ГК РФ. Также судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом был увеличен период начисления процентов и пени.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продовольственных товаров N 1679/18 от 20.06.2018 (далее - договор), согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется в обусловленный срок передать ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре. Договор носит системный характер. Многократные поставки осуществляются по заявкам ответчика, после согласования сроков поставки и при наличии товара на складе истца (п. п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за поставленный в адрес ответчика товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, транспортным накладным, подписанным сторонами без разногласий, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 582 175,20 руб.
Претензия истца исх. N 74 от 17.05.2019, направленная 28.05.2019, с требованием погасить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В процессе рассмотрения спора ввиду погашения ответчиком суммы долга истцом были заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 05.02.2020 в размере 58 217,52 руб., в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2019 по 03.02.2020 в размере 736 451,63 руб.
Возражая против принятия уточнений, ответчик указывал, что истцом увеличен период взыскания, что по смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается. Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.
Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом, отмечено, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как проценты по коммерческому кредиту, так и неустойка подлежат уплате до момента погашения долга, в силу чего увеличение суммы иска в указанной части для ответчика всегда ожидаемо. Напротив, нецелесообразно отказывать истцу в принятии таких уточнений и понуждать его к инициированию нового иска за следующий период, тем более с учетом того, что долг погашен и период начисления неустойки может быть определен окончательно.
Согласно статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений условий договора аренды. Последующее увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода исчисления долга и неустойки не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N Ф08-5202/2018 по делу N А63-14837/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований и рассмотрел данные требования по существу.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения искового заявления задолженность в размере 582 175,20 руб. погашена ответчиком на основании платежного поручения N 5 от 04.02.2020 в полном объеме.
С учетом произведенной ответчиком оплаты истец отказался от требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 27.05.2019 по 05.02.2020 в размере 58 217,52 руб. (с учетом уточнения), суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3 договора на поставку продовольственных товаров N 1679/18 от 20.06.2018 в случае несвоевременной оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10% от указанной суммы.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Ставка не превышает обычно применяемой в предпринимательских отношениях (от 0,1% до 0,5%), наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих ненадлежащее исполнение, ответчиком не доказано. Документы в обоснование неоплаты поставленного товара представлены в материалы дела на 169 листах, то есть объем нарушений договорного обязательства значителен, период неисполнения обязательства составил более 8 месяцев, при том, что поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Договором установлено ограничение по взысканию пени (не более 10% от суммы долга). При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для снижения пени.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2019 по 03.02.2020 в размере 736 451,63 руб.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора к положениям договора относительно отсрочки платежа применяются положения коммерческого кредита п. 3 главы 42 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют:
- на время отсрочки платежа проценты не начисляются;
- на время свыше предоставленной отсрочки платежа - 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования (п. 3.2 договора).
Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 11 договора поставки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Вопреки доводу жалобы указанное требование истца заявлено обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенной размер процентов, полагает условие о коммерческом кредитовании кабальным, считает, что договором установлена двойная мера ответственности за одно нарушение (просрочку оплаты).
Вместе с тем, то обстоятельство, что начало начисления процентов по коммерческому кредиту привязано договором к истечению периода согласованной отсрочки платежа, не превращает условия о коммерческом кредитовании в условия о мере ответственности. Условия договора свидетельствуют лишь о том, что поставщик согласен при отсрочке платежа в пределах 7 дней не претендовать на взимание процентов за удержание причитающихся ему денежных средств, а при большей продолжительности такого удержания будет начислять проценты.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.
При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.
С учетом указанного и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что условие договора о коммерческом кредитовании надлежит оценивать как устанавливающее двойную меру ответственности (наряду с пеней) за одно и то же нарушение.
С учетом указанного суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности снижения процентов по коммерческому кредиту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.
Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
При этом, как указано выше, погашение суммы задолженности не является основанием для освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оспаривания договора в установленном порядке ответчик также не представил, в силу чего ссылаться на кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ) не вправе.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с Везбердевой О.Н., расходный кассовый ордер N 57 от 01.09.2019, подтверждающий оплату за юридические услуги в размере 50 000 руб.
Согласно условиям договора от 01.08.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по представлению интересов заказчика, ведению процесса в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "А-Сервис".
Перечень услуг определен в п. 1.2 договора: консультирование, составление от имени заказчика и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "А-Сервис". Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанного арбитражного дела, совершение всех процессуальных действий от имени заказчика в указанном процессе, в том числе, составление всех необходимых процессуальных документов в интересах заказчика, ознакомление с материалами дела.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора). При этом, оплата производится заказчиком до 02.09.2019 (п. 3.3 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 30 000 руб. как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истец решение суда не обжалует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-38621/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
