Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-13977/2013, А32-26894/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-26894/2012
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от Одобашяна Руслана Владимировича: Сафарян О.В., ордер от 11.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Одобашяна Руслана Владимировича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу, рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-26894/2012
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг"
при участии третьих лиц: Одобашяна Руслана Владимировича, Потапчука Евгения Николаевича, Василяченко Константина Михайловича о взыскании задолженности и об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32 и привести его в первоначальное состояние; взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Определением от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ, не направил судебную корреспонденцию ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" и разрешил спор по существу. При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Определениями от 20.02.2014, от 19.03.2014, от 16.04.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Одобашян Руслан Владимирович, Потапчук Евгений Николаевич, Василяченко Константин Михайлович.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-26894/2012 отменено. Апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома N 32 и привести его в первоначальное состояние. Взыскано с ООО "Трейд Юг" в пользу Администрации города Сочи неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.
06.07.2020 Одобашян Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ввиду того, что администрация на момент подачи иска не являлась собственником земельного участка, Одобашян Р.В. пользуется объектом торговли и предпринимает попытки узаконить объект.
Также от заявителя поступило дополнение, в соответствии с которым ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра итогового судебного акта не ранее 01.04.2020, когда представитель Одобашяна Р.В. вела переговоры с жильцами МКД по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, д. 32, выписки из ЕРН не содержали сведений о собственнике земельного участка, официально данную информацию в органах местного самоуправления не представлялось возможным получить. Сомнение относительно того, кто является собственником, впервые было высказано в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Постановление о передаче земельного участка в собственность собственников помещений МКД получено только 01.04.2020, когда велись переговоры о заключении договора аренды.
Представители истца, ответчика и иных третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Одобашяна Руслана Владимировича в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, дала пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии со статьями 309 и 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося судебного акта, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Одобашян Р.В. ссылается на то, что у администрации не имелось полномочий на подачу иска, так как она не являлась собственником спорного земельного участка.
Вместе с тем, при удовлетворении иска органа местного самоуправления суд исходил из того, что в силу норм закона администрация имеет право на осуществление земельного контроля в пределах муниципального образования.
Иск о сносе объекта и приведении его в первоначальное состояние не связан напрямую с защитой прав собственника земельного участка, поскольку истец имеет право требовать от землепользователей надлежащего использования земли в пределах муниципального образования как орган, осуществляющий публичные полномочия.
Иное понимание третьим лицом норм материального права основано на их неверном толковании ввиду того, что основанием для подачи иска являлось не нарушение прав администрации как собственника земельного участка, а результаты земельного контроля органа местного самоуправления.
К таким полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не было представлено доказательств наличия у него правовых оснований для использования земельного участка, включения торгового объекта в схему размещения.
Само по себе фактическое использование объекта заявителем не свидетельствует о том, что должником по постановлению суда, т.е. лицом, обязанным исполнить судебный акт, является непосредственно Одобашян Р.В.
Вместе с тем, третье лицо не лишено право защитить свои права иными предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
Представленный заявителем в материалы дела договор аренды с собственниками многоквартирного дома не может служить вновь открывшимся обстоятельством, так как заключен 01.04.2020, после вынесения итогового судебного акта.
Таким образом, изложенные Одобашяном Р.В. факты не являются основанием для пересмотра постановления от 19.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Одобашяна Р.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Одобашяна Руслана Владимировича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу N А32-26894/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка