Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №15АП-13976/2020, А32-26644/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А32-26644/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель Сериков М.А. лично (посредством онлайн-связи),
от ответчика: представитель Зубко М.С. по доверенности от 20.11.2019 (посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ОГРН 1072342000653 ИНН 2342017554)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-26644/2017
по иску индивидуального предпринимателя Серикова Михаила Александровича (ОГРИП 319237500099744 ИНН 231200752533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ОГРН 1072342000653 ИНН 2342017554)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Закон плюс" (ОГРН 1192375014897 ИНН 2310212633), индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны (ОГРИП 313230814800012 ИНН 235621512213)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее - ИП Карпенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - комбинат) о взыскании 1 765 473 рублей 83 копеек задолженности по договорам займа, приобретенной у индивидуального предпринимателя Серикова М.А. по договорам цессии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и с самостоятельными требованиями привлечены индивидуальный предприниматель Сериков М.А. (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Закон плюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 произведена процессуальная замена ИП Карпенко А.В. на ИП Серикова М.А., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 308-ЭС18-16718 отказано комбинату в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Комбинат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявления комбината отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы комбинат указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на представленное истцом заявление Мироновой Е.Г., не проверил подлинность подписи на указанном заявлении; не допросил Миронову Е.Г. в качестве свидетеля; не исследовал обстоятельства направления и получения указанного письма.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления ответчик указывает, что 28.02.2020 комбинатом от бывшего кассира комбината Мироновой Е.Г. получено письмо, при вскрытии которого были установлены расходные кассовые ордера, содержащие сведения о передаче денежных средств комбината Серикову М.А., и поскольку обстоятельства возврата заемных средств Серикову М.А. по расходным кассовым ордерам от 02.03.2015 и 23.02.2015, достоверно стали известны только 28.02.2020, то указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1).
Комбинат, как экономический субъект, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (п. 1, ст. 19).
Неисполнение комбинатом указанной обязанности не влечет возникновение у комбината права на представление новых документов и заявление их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под предлогом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается представить в суд дополнительные доказательства, что является процессуально недопустимым.
Кроме того, в судебном заседании Сериков М.А. предоставил суду первой инстанции заявление Мироновой Е.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Якимова Ю.В., направленное в прокуратуру Мостовского района 02.07.2020, из текста которого следует, что Миронова Е.Г. не обращалась с письмами в адрес ООО "Тепличный комбинат Мостовский" либо Якимова Ю.В., в том числе, с приложением расходных кассовых ордеров.
Апелляционным судом отклоняются заявленные в апелляционной жалобе доводы комбината о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность подписи на указанном заявлении; не допросил Миронову Е.Г. в качестве свидетеля; не исследовал обстоятельства направления и получения указанного письма.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции комбинатом заявления о фальсификации письма либо ходатайство о вызове Мироновой Е.Г. в качестве свидетеля не подавалось, в связи с чем с учетом абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства, на которые сослался комбинат, с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, верно пришел к выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-26644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка