Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №15АП-13963/2020, А32-27211/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А32-27211/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Кочубей С.Ф.: представитель Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности от 28.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2020 о прекращении производства по делу N А32-27211/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича
к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Меликяну Алику Айдыновичу
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович (далее - ИП Кочубей С.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Меликяну Алику Айдыновичу о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Маликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и разрешения от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
Определением от 05.07.2017 заявление принято к рассмотрению суда в рамках дела N А32-27211/2017.
Определением от 09.07.2020 суд прекратил производство по делу N А32-27211/2017 в связи с тем, что как видно из текста вышеуказанного судебного акта по делу N А32-50047/2017 судом были рассмотрены аналогичные требования, по тем же основаниям. Определением также были отменены принятые по делу обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочубей С.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что прокурор обратился с данным заявлением в целях защиты публичных интересов, в то время как Кочубеем С.Ф. предъявлено заявление в целях защиты своего частного права, как собственника смежного земельного участка, поскольку незаконная выдача органом местного самоуправления соседу заявителя оспариваемых разрешений на отклонение предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на строительство 5 этажного административного здания, непосредственно нарушает права Кочубея С.Ф. Судебные акты по делу N А32-50047/2017 по иску прокуратуры края могут иметь только преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявителем понесены судебные расходы на оплату основной и дополнительной экспертиз в размере 121 820 рублей, которые не могут быть возвращены.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича.
Представитель ИП Кочубея С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-50047/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019, удовлетворены требования Прокурора Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Меликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и признании недействительным разрешения на строительство от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар.
В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович также обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Маликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и разрешение от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
Таким образом, в рамках дел N А32-50047/2017 и N А32-27211/2017 рассматривался один и тот же предмет исковых требований:
о признании недействительными постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2017 N 1591 "О предоставлении гражданину А.А. Маликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара" и разрешение от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
При этом, решение по делу N А32-50047/2017 принято ранее судебного акта по делу N А32-27211/2017. Решение суда по делу N А32-50047/2017 вступило в законную силу и было проверено вышестоящими судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А32-27211/2017 правомерно было прекращено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что прокурор обратился с данным заявлением в целях защиты публичных интересов, в то время как Кочубеем С.Ф. предъявлено заявление в целях защиты своего частного права, как собственника смежного земельного участка, поскольку незаконная выдача органом местного самоуправления соседу заявителя оспариваемых разрешений на отклонение предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на строительство 5 этажного административного здания, непосредственно нарушает права Кочубея С.Ф. Судебные акты по делу N А32-50047/2017 по иску прокуратуры края могут иметь только преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически доводы, приведенные в заявлении по данному делу, направлены на переоценку судебного акта, принятого кассационной инстанцией.
Ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-50047/2017 недопустима в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.
Судом также не принимаются во внимание ссылки заявителя на утрату возможности возмещения за счет администрации судебных расходов на оплату судебных экспертиз.
С учетом прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебный акт не может быть признан принятым в пользу ИП Кочубея С.Ф., что также исключает возмещение судебных расходов за счет заинтересованных лиц.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что ИП Кочубей С.Ф. был привлечен к участию в деле N А32-50047/2017 в качестве третьего лица и соответственно с учетом предусмотренных ст. 9 АПК РФ рисков принимал решение о дальнейшем поддержании требований по настоящему делу, в том числе по оплате судебных экспертиз.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Определение суда от 09.07.2020 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-27211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка