Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13958/2020, А32-24092/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-24092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумян Флоры Лориковны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-24092/2020
по иску индивидуального предпринимателя Амбарцумян Флоры Лориковны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКМ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амбарцумян Флора Лориковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 15/АД-2019 от 01.06.2019.
Определением от 19.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ. От истца поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Определением от 20.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ возвращены заявителю. Суд первой инстанции посчитал, что данное исковое заявление неподсудно Арбитражного суду Краснодарского края, так как исходя из положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск может рассматриваться в суде по месту исполнения договора, однако такое место в договоре сторонами не указано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при возвращении иска сделана ссылка на норму при альтернативной подсудности, в то время как сторонами согласована договорная подсудность, а именно в пункте 4.6 договора. Так в пункте 4.6 договора аренды 15/АД-2019 от 01.06.2019 стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в претензионном порядке. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды 15/АД-2019 от 01.06.2019 заключен в г. Сочи Краснодарского края, о чем в тексте договора имеется прямое указание, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, пунктом 4.6 договора аренды 15/АД-2019 от 01.06.2019 сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры подлежат разрешению судом по месту заключения договора (статья 444 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст договора, установил, что в спорном договоре сторонами прямо указано место его заключения - город Сочи Краснодарского края, следовательно, возникшие споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту заключения договора, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.
Таким образом, поскольку договор содержит в себе пророгационное соглашение (статья 37 АПК РФ договорная подсудность), устанавливающее договорное правило о подсудности (пункт 4.6 договора), следовательно, выводы суда о применении общих правил о территориальной подсудности спора (статья 36 АПК РФ по месту исполнения договора), являются неверными и определение надлежит отменить.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-24092/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
