Дата принятия: 31 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13937/2020, А32-5496/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2020 года Дело N А32-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заставной Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-5496/2019 по возражениям Заставной Надежды Константиновны на заявление Байбара Сергея Викторовича об установлении размеров требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник, КПК "Содружество") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Заставная Надежда Константиновна (далее - заявитель) с возражениями относительно требований Байбара Сергея Викторовича (далее - кредитор) в сумме 1 200 000 руб. - основного долга, 14 948 руб. - процентов по договорам и 10 000 руб. - судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по настоящему делу требования кредитора в размере 700 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Требования кредитора в размере 500 000 руб. - личных сбережений и 14 948 руб. - процентов за пользование личными сбережениями включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по делу в части требования в размере 10 000 руб. - судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить возражение заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что стороны, имеющие право на подачу возражений по требованиям кредитора, не знали содержания заявленных требований и не могли реализовать своё право на возражение. Податель апелляционной жалобы указывает, что несоблюдение требований пункта 2 статьи 183.26 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привело к попаданию в реестр кредиторов необоснованных требований, не относящихся к банкротящемуся должнику. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора не было подано до 07.01.2020, из чего следует, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что кредитором не соблюден порядок включения требований на стадии наблюдения и просит суд апелляционной инстанции исключить возможность участия Байбара С.В. в первом собрании кредиторов.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
От Заставной Н.К. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края от Заставной Н.К. 10.02.2020 поступило возражение на заявление Байбара Сергея Викторовича об установлении размера требований кредитора.
Требования Заставной Н.К. мотивированы тем, что заявление Байбара С.В. об установлении размера требований кредитора направлено только временному управляющему, однако не направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.
В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;
во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Байбара С.В. и должником заключено три договора передачи личных сбережений N 3089-АП/2018, N 4420-АП/2018, N 4421-АП/2018, по условиям которых кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.04.2019 по делу N 2-4256/19 договора передачи личных сбережений N 3089-АП/2018, N 4420-АП/2018, N 4421 -АП/2018 расторгнуты, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб. основного долга, 14 948 руб. процентов по договорам и 10 000 руб. судебных расходов.
Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам N 3089-АП/2018, N 4420-АП/2018, N 4421-АП/2018, до настоящего времени денежные средства должником не возвращены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, материалами дела подтверждается размер требований, возражений в указанной части временный управляющий не заявляет.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (пункт 21 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации).
Согласно части 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.
Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 700 000 руб., а сумма в размере 500 000 руб. - личных сбережений и 14 948 руб. - процентов за пользование личными сбережениями, верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Возражения заявителя судом первой инстанции правомерно не приняты как обоснованные.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненаправление заявления об установлении требований кредиторов должника в Арбитражный суд Краснодарского края в тридцатидневный срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом случае, судом справедливо принято во внимание, что заявление Байбара С.В. поступило в адрес временного управляющего должника в установленный законом срок (30.12.2019).
Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства должника по возврату денежных являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данные обязательства должника возникли 10.04.2019, между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2019.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что обязанность у должника погасить судебные расходы согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 10.04.2019 по делу N 2-4256/19 наступила после принятия заявления о признании должника банкротом. При указанных выше обстоятельствах требования в сумме 10 000 руб. являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по заявленным требованиям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
