Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года №15АП-1393/2020, А32-40412/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2021 года Дело N А32-40412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от САО "ВСК": Расцветаев Р.С. по доверенности N 1704-Д от 10.11.2021;
от ООО "Южная Лизинговая Компания": Скребцов А.Д. по доверенности N 133 от 08.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции
иск общества с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
при участии третьего лица: Багдас М.Г.,
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Южная Лизинговая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СОА "ВСК" (далее по тексу - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 863 900 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 ходатайство САО "ВСК" об истребовании документов и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
С САО "ВСК" в пользу ООО "ЮЛК" взыскано 1 863 900 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 24.01.2019 (дата хищения автомобиля) транспортное средство не было возвращено в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару копии материалов уголовного дела N 11901030053000226.
Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не было привлечено к участию в деле третье лицо. Указанным определением к участию в деле привлечен Багдас Михаил Георгиевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-40412/2019 решение Арбитражный суд Краснодарского края от 24.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "ЮЛК" в пользу САО "ВСК" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 по делу N А32-40412/2019 оставлено без изменения.
19.05.2021 ООО "ЮЛК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-40412/2019.
Постановлением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-40412/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве ООО "ЮЛК" просит удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Южная Лизинговая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2018 года между ООО "ЮЛК" и САО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) N 18090V5003178. Застрахованным по данному договору является автомобиль марки TOYOTA CAMRY
VIN XW7BF3HK30S109855.
В обоснование требований истец указал, что в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 в районе ТРЦ "ОзМолл" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Собрав необходимые документы, ООО "ЮЛК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.
Рассмотрев заявление, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что подразделением страховщика по факту хищения застрахованного транспортного средства 23.01.2019 была организована проверка полученных материалов, которой установлено, что на момент хищения 23.01.2019 застрахованное транспортное средство находилось в Республике Казахстан, однако этот факт не был указан страхователем.
В предоставленных в страховую компанию документах имеется постановление о приостановлении предварительного следствия, подписанное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару Махмудовым Ч.К.
В данном постановлении указано, что застрахованное транспортное средство, припаркованное на автопарковке ТРЦ "ОзМолл", по адресу:
г. Краснодар, ул. Крылатая, 2, было похищено неустановленным лицом в период времени с 21 часа 45 минут 23.01.2019 до 00 часов 30 минут 24.01.2019.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик добровольно требование не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южная Лизинговая Компания" с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статья 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ознакомлен с Правилами страхования, возражений по содержанию положений Полиса и Правил не выразил.
Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с представленным в материалы дела полисом N 18090V5003178 от 26.07.2018 автомобиль марки TOYOTA CAMRY
VIN XW7BF3HK30S109855 застрахован по следующим рискам:
- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил);
- дорожное происшествие по вине третьих лиц по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (пункт 4.1.2 Правил);
- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил);
- действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил);
- хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (пункт 4.1.9 Правил).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 в районе ТРЦ "ОзМолл" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.
В подтверждение наступления страхового случая истец ссылается на уголовное дело N 11901030053000226, возбужденное 24.01.2019 следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из материалов дела следует, что постановлением от 24.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 11901030053000226 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 разъяснено, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.
Коллегия учитывает, что на момент спорного события транспортное средство находилось в пользовании Багдас М.Г., на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства N 114/18КК от 25.07.2018, заключенному между ООО "Южная лизинговая компания" и Багдас М.Г.
В ходе рассмотрения заявления страхователя страховой компаний получены сведения от государственного учреждения "Войсковая часть 2015", согласно которым подтверждено пересечение границы Республики Казахстан автотранспортным средством марки Toyota Camry, VIN -ХW7BF3HK30S109855, государственный номер - Н023УЕ123 в пункте пропуска "Таскала" 04.08.2018 (то есть до заявленного истцом события 24.01.2019) под управлением Набиева Абдусалома Халоковича (отчим заявителя). Выезда из Республики Казахстан в РФ указанного автотранспортного средства в пунктах пропуска в полосе ответственности РегУ "Батыс" ПС КНБ РК (в пределах Западно-Казахстанской и Актюбинской областей) в период с 04.08.2018 по 04.03.2019 не зафиксировано.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что застрахованный автомобиль в августе 2018 г. действительно выехал за пределы РФ, однако в последующем в связи с поломкой застрахованный автомобиль был ввезен на территорию РФ на грузовом автомобиле.
Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить сведения о штрафах за нарушения ПДД, в том числе зафиксированные дорожными камерами видеофиксации, автомобилем Toyota Camry, VIN XW7BF3HK30S109855, государственный номер - Н023УЕ123 в период с 04.08.2018 по настоящее время, а также сведения о фиксации данного автомобиля в указанный период системой "Поток" либо иными системами автоматического распознавания.
В соответствии с представленным в материалы дела ответом от 10.06.2020 N 7/10-22-8221 владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY
VIN XW7BF3HK30S109855 в г. Саратове, ул. Большая Садовая, д. 158, 04.08.2018 совершено административное правонарушение в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч; по состоянию на 09.06.2020 сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками Н023УЕ123 за период с 04.08.2018 по настоящее время отсутствуют.
Также судом истребованы из материалов уголовного дела N 11901030053000226 (приостановлено постановлением от 24.05.2019) копия запроса в УГИБДД Краснодарского края о передвижении по территории края автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF3HK30S109855, гос. номер - Н023УЕ123, а также полученного ответа УГИБДД Краснодарского края с приложениями, либо было предложено указать источник получения сведений о передвижении указанного автомобиля по г. Краснодару и Краснодарскому краю в период с 22.01.2019 по 24.01.2019, представить надлежаще заверенную копию таких сведений.
В материалы дела представлен ответ руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Басова Н.А. от 13.07.2021 N 33/30/6-1789вх, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела N 11901030053000226 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF3HK30S109855, гос. номер - Н023УЕ123, принадлежащего ООО "Южная Лизинговая Компания", имевшего место в период времени с 21 часа 35 минут 23.01.2019 до 00 часов 30 минут 24.01.2019, в порядке ст. 38 УПК РФ в орган дознания было направлено поручение об установлении маршрута передвижения автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF3HK30S109855, гос. номер - Н023УЕ123. На данное поручение из отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару поступили выписки из базы данных "Горизонт" по системе "Поток" ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период времени с 00 часов 04 минут 22.01.2019 до 21 часа 06 минут 23.01.2019 о движении автомобиля марки Toyota Camry с гос. номером Н023УЕ123.
В материалы дела в обоснование факта предоставления противоречивых сведений в рамках уголовного дела и настоящего дела направлены ответы начальника Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шувалова И.А. от 17.09.2021 N 7/10-30-32943, а также заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Матвеева А.Е. от 02.09.2021 N 7/10-22-29236, из которых следует, что на момент рассмотрения запроса суда период хранения запрашиваемых сведений, к которым имелся доступ у сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлял:
- без фотоматериалов - не более 1 года (с 01.06.2019),
- с фотоматериалами - не более 6 месяцев (с 01.01.2020).
В связи с изложенным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить суду информацию о передвижении по территории Краснодарского края транспортного средства с 04.08.2018 по 31.05.2019 (в том числе с 22.01.2019 по 23.01.2019) не представилось возможным.
С учетом того, что в рамках расследования уголовного дела N 11901030053000226 была получена информация о движении на территории РФ автомобиля марки Toyota Camry с гос. номером Н023УЕ123 в период с 00 часов 04 минут 22.01.2019 до 21 часа 06 минут 23.01.2019, подлежат отклонению доводы страховой компании о невозвращении транспортного средства на территорию РФ.
Данные факты страховой компанией документально опровергнуты не были.
В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.10.2016, по данному договору КАСКО страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая по следующему риску:
"ХИЩЕНИЕ ТС" - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:
кража;
грабеж;
разбой;
угон (при условии, что ТС не было обнаружено).
В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.10.2016, конкретные застрахованные риски (совокупности рисков) указываются в договоре (полисе) страхования. Отсутствие какого-либо из перечисленных рисков в договоре (полисе) страхования, указание страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) равно нулю или ее отсутствие в договоре (полисе) страхования означает, что страхование на случай наступления событий, предусмотренных данным риском (совокупностью рисков) не производится.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Поскольку факт угона автомобиля марки TOYOTA CAMRY
VIN XW7BF3HK30S109855 и, соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с САО "ВСК".
Факт хищения транспортного средства установлен в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019, в соответствии с полисом N 18090V5003178 от 26.07.2018 страховая сумма в период с 26.10.2018 по 24.01.2019 составляет 1 863 900 руб. Поскольку по риску "Хищение ТС" франшиза (30 000 руб.) не применяется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 1 863 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 53-Ю/19 от 26.07.2019, платежное поручение N 144 от 24.09.2019 на оплату за оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2014-2015 года" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей (далее - решение адвокатской палаты от 19.04.2018).
Оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд апелляционной инстанции считает разумным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы страховой компании об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг (актов оказанных услуг) не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору N 53-Ю/19 от 26.07.2019: представителем ООО "Бизнес Консалтинг" Скребцовым А.Д. составлено исковое заявление и обеспечено участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, сумма судебных расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу истца в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Поскольку при принятии решения от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 отменить.
Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в пользу ООО "ЮЛК" (ОГРН 1072308010290, ИНН 2308135999, г. Краснодар) 1 863 900 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка