Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13923/2020, А53-10867/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А53-10867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-10867/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района"
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - представитель Леванова Е.В. по доверенности от 29.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Расчетный центр МКД Ленинского района") о взыскании 270 381,23 рубля задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.01.2019 N 61260302063 по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за период октябрь - декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор энергоснабжения был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Соглашения по спорным условиям стороны не достигли. Ответчик не согласен с выставленными объемами. Истец не представил за спорный период развернутых начислений по всем собственникам квартир, которые отсутствуют у ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период октябрь - декабрь 2019 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Истцом в подтверждение факта поставки представлены счета - фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.
Объем СОИД составил 60895 кВт/ч.
На основании поставленного объема за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 270 381,23 руб.
Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
14.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 N 354, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами осуществляет ООО "Расчетный центр МКД Ленинского района".
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответствующее толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: актами съема показаний, счетами-фактурами, итоговой информацией по расчетам в МКД.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
За период с октября по декабрь 2019 года истец направлял в адрес ответчика итоговую информацию по расчетам МКД (отчеты о мощностях), что подтверждается отчетами об отправке файлов на электронную почту ответчика.
В указанной итоговой информации за каждый расчетный период содержатся сведения о наименовании и показаниях ИПУ, применяемый коэффициент трансформации, выставленный объем потребления по показаниям ИПУ или по нормативу по каждой квартире МКД.
За спорный период истец направлял в адрес ответчика итоговую информацию по расчетам МКД (отчеты о мощностях), что подтверждается отчетами об отправке файлов на электронную почту ответчика (л.д.71-73).
Доводы ответчика о непредоставлении истцом сведений об объемах индивидуального потребления являются несостоятельными, поскольку из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных),; комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.
Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты съема показаний подписаны сетевой организацией АО "Донэнерго", которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.
Кроме того, в отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлена итоговая информация по расчетам МКД за спорный период, в которых содержится поквартирная информация о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях электрической энергии.
Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.
При определении стоимости электрической энергии истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 30.05.2017г. N 19/2.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие объем потребления по ОДПУ (акты снятия показаний за спорный период), объем потребления по ИПУ (итоговая информация по МКД), подтверждающий расчет задолженности, представленный истцом.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Достоверные доказательства, свидетельствующие об иных объемах электроэнергии, поставленной в сеть, ответчиком в дело также не представлены.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-10867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
