Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-1390/2021, А53-18282/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А53-18282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Белоусова А.В. по доверенности от 18.01.2021;
от ответчика: представитель Манжола А.О. по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2020 по делу N А53-18282/2020
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 449842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 63649 руб. 83 коп.
Определением от 24.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к товариществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" о взыскании стоимости провозной платы за подсыл рефрижераторной секции в размере 150157 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично - с общества в пользу товарищества взысканы задолженность в размере 449842 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22853 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 руб. 03 коп.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме - с товарищества в пользу общества взысканы задолженность в размере 150157 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 руб.
Судом проведен судебный зачет, по результатам которого с общества в пользу товарищества взысканы денежные средства в размере 299248 руб. 84 коп.
Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по заявлению на перевод денег N 46 от 29.11.2018, в размере 11307 руб.
Судом установлено, что факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 23.12.2017, транспортными железнодорожными накладными ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186, в рамках дела N А53-36411/2018подтвержден факт заключения сторонами договора, в связи с чем взыскание задолженности по первоначальному иску признано подлежащим удовлетворению.
Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 10 ГК РФ - возврат денежных средств со стороны товарищества платежным поручением N 26 от 24.07.2018, причину которого представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании пояснить не смог, суд при прочих обстоятельствах дела признал недобросовестным.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что подсыл рефрижераторной секции является обязанностью исполнителя по договору, в связи с чем товарищество должно было оплатить тариф за порожний пробег рефрижераторной секции по маршруту: станция Керамик Свердловской железной дороги - станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги.
Констатировав изложенное, суд признал обоснованным требование общества о взыскании стоимости провозной платы за подсыл рефрижераторной секции в размере 150157 руб. 36 коп.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск товарищества к обществу о взыскании заявленных требований удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неверно установлено, что у истца по встречному иску есть право требования провозной платы за подсыл рефрижераторной секции, поскольку договор на осуществление порожнего посыла товарищество с обществом не заключало, каких-либо согласий не давало.
Суд неправомерно применил часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат денежных средств товариществом обществу в размере 299685 руб. 28 коп. обусловлен перечислением обществом суммы, несогласованной сторонами в ходе переговоров. Общество каких-либо действий, направленных на возмещение задолженности, не произвело.
Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В устном отзыве на апелляционную жалобу, изложенном в судебном заседании 02.03.2021, общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что досудебный порядок истцом по встречному иску соблюден, доводы жалобы являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2020 объявлен перерыв до 22.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества Ткачевой С.В. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, имеется полный тест решения от 22.12.2012. Между тем, аудиозапись судебного заседания 22.12.2020 обрывается после удаления суда в совещательную комнату.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции в заседании 02.03.2021 задан вопрос об оглашении судом решения в полном объеме. Представитель общества Ткачева С.В., принимавшая участи в судебном заседании 22.12.2020, пояснила, что опоздала на оглашение решения и слышала только обрывок резолютивной части.
В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приносил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии протоколов судебных заседаний само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, рефрижераторная секция N 4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) N 80200199 и грузовых вагонов (РФ) N 87773024, 87773032, 87773040, принадлежащая на праве собственности товариществу, предоставлена в пользование обществу на один технический рейс по маршруту станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-36411/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, при участии тех же лиц.
Товариществом в адрес общества 20.12.2017 выставлен счет N 1, 23.12.2017 сформирована счет-фактура N 00000000001 и акт оказанных услуг N 1 за пользование рефсекцией N -0019, вагоны N 80200199, 87773024, 87773032, 87773040 по маршруту ст. Лебедянь юв. жд. - ст. Чемской зап-сиб. жд.
Платежным поручением N 2257 от 27.06.2018 общество перечислило товариществу 299685 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч 1 от 20.12.2017 согл акта 1 от 01.06.2018 за польз р/с N 0019 (80200199, 87773024, 87773032, 87773040) Лебедянь-Чемской ТОО "АЗИЯ Термо-Транс".".
Платежным поручением N 26 от 24.07.2018 товарищество возвратило на счет общества денежные средства в сумме 299685 руб. 28 коп.
Товарищество направило обществу претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению рефрижераторной секции N 4-0019, состоящей из вагона-дизеля (АРВ) N 80200199 и трех грузовых вагонов (РФ) N 87773024, 87773032, 87773040 для перевозки груза по маршруту от станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги в размере 449842 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Досудебные требования оставлены обществом без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.
В ходе рассмотрения спора общество предъявило встречный иск, указав, что оплатило перевозчику (ОАО "РЖД") провозную плату в общей сумме с учетом НДС 18% 150157 руб. 36 коп., обязанность по оплате которой возложена на товарищество. Именно поэтому при оплате услуг по предоставлению рефрижераторной секции 27.06.2018 общество уплатило товариществу сумму не в согласованном размере 449842 руб. 64 коп., а в размере 299685 руб. 28 коп., то есть за вычетом стоимости перечисленной ОАО "РЖД" провозной платы в размере 150157 руб. 36 коп.
Апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Так, товарищество полагает, что договор на осуществление порожнего посыла товарищество с обществом не заключало, каких-либо согласий не давало.
Вместе с тем, из судебных актов по делу N А53-346112018 следует, что с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически между сторонами (товариществом и обществом) сложились договорные отношения по пользованию подвижным составом. Из содержания представленных в материалы дела первичных документов следует согласованность сторонами предмета договора оказания услуг, а именно пользование рефрижераторной секцией N -0019 (вагоны N 80200199, 87773024, 87773032, 87773040) по маршруту ст. Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирская железная дорога. Из транспортных железнодорожных накладных ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186 следует, что вагоны проследовали по согласованному маршруту от станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской ЗападноСибирской железной дороги в сопровождении проводника. Изложенное подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава (вагонов N 80200199, N 87773024, 87773032, 87773040) на один технический рейс по маршруту станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем договор на оказание услуг заключен.
Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 23.12.2017, подписанном товариществом, а факт принятия обществом этих услуг - платежным поручением N 2257 от 27.06.2018. Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ930021 (ст. Керамик - ст. Лебедянь) плательщиком железнодорожного тарифа выступило общество. Оплата тарифа являлась частью суммы счета N 1 от 20.12.2017 и является еще одним подтверждением наличия договорных отношений.
При этом судом принято во внимание, что порожние грузовые вагоны подсылают под погрузку для совершения груженого рейса, а именно перевозки по маршруту ст. Лебедянь - ст. Чемской, а потому все действия осуществлялись с согласия собственника вагонов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, которым установлен факт заключенности сторонами настоящего спора и, как следствие, согласие собственника вагонов (товарищества) на предоставление в пользование подвижного железнодорожного состава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности соответствующих доводов жалобы.
Заключенный сторонами договор в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного железнодорожного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, суд первой инстанции верно установили, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт оказания товариществом обществу услуг по предоставлению подвижного состава, и в отсутствие доказательств внесения платы за оказанные услуги взыскал с общества в пользу товарищества 449842 руб. 64 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Установив факт неисполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с общества в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 22853 руб. 53 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40796 руб. 30 коп., поскольку произведенный товариществом платежным поручением N 26 от 24.07.2018 возврат денежных средств в размере 299685 руб. 28 коп. не соответствует добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.
Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что сам по себе возврат товариществом полученной от общества платы за пользование спорным подвижным составом не свидетельствует о неисправности ответчика, а, напротив, указывает на готовность ответчика надлежаще исполнить обязательство по оплате за фактическое использование вагонами.
Также суд не усматривает оснований для переоценки выводов об удовлетворении встречного иска.
В правоотношениях по предоставлению рефрижераторной секции общество выступало заказчиком, а товарищество исполнителем, в связи с чем обязательства по внесению провозной платы в виде железнодорожного тарифа за подсыл порожней рефрижераторной секции N 4-0019 по маршруту станция Керамик Свердловской железной дороги - станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги подлежат отнесению на исполнителя.
Провозную плату в общей сумме с учетом НДС 18% 150157 руб. 36 коп. общество оплатило перевозчику ОАО "РЖД", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ930021 и ЭМ930021, в которых общество указано плательщиком железнодорожного тарифа.
Принимая во внимание, что товарищество является собственником рефрижераторной секции N 4-0019, состоящей из вагона-дизеля (АРВ) N 80200199 и грузовых вагонов (РФ) N 87773024, 87773032, 87773040, на товарищество, как исполнителя по договору, возложена обязанность по подсылу рефрижераторной секции, ввиду чего обязанность по оплате тарифа за порожний пробег рефрижераторной секции по маршруту: станция Керамик Свердловской железной дороги - станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги, также возложена на товарищество.
С учетом изложенного, взыскание с товарищества стоимости перечисленной ОАО "РЖД" провозной платы в размере 150157 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.
Доводов относительно произведенного судом первой инстанции зачета однородных требований в апелляционной жалобе не заявлено.
Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку в материалы дела представлена направленная обществом в адрес товарищества претензия N ЕЛ1436 от 30.07.2018. Письмо с претензией и заявлением о зачете товариществу доставочная компания АО "Фрейт Линк" не смогла вручить адресату по причине отсутствия товарищества по юридическому адресу в Казахстане и отсутствия связи по телефону, в связи чем, письмо было уничтожено, о чем свидетельствует информационное письмо исх. N 78 от 10.08.2018.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Таким образом, направление товарищество претензии по его юридическому адресу свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-18282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка