Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-13900/2020, А32-2993/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А32-2993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: директор Важинский И.А., паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-2993/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройцентрТорг" (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей в сумме 1 653 646,61 руб.
28.05.2020 истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика плату за пользование в связи с автомобиля MAZDA CX-5, VIN RUMKEEWLA00024190 в размере 688 767,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 46878,91 руб. От требований в части выплаты единовременной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда, и, в дальнейшем, за каждый просроченный месяц по возврату автомобиля в размере 50 000 руб. отказался.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил взыскать сумму арендного долга за период с 07.03.2019 по 07.05.2020 в размере 688 767 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 878 руб. 91 коп. От исковых требований в части неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб. с последующей выплатой по 50 000 руб. в месяц отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить, отказался об ходатайства об уточнении требований от 28.05.2020. Производство по данному ходатайству просил прекратить.
Решением от 11.06.2020 принят отказ истца от исковых требований в части неустойки за неисполнение судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ истца от ходатайства об уточнении исковых требований от 28.05.2020. Производство по данному ходатайству прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 688 767 руб. 70 коп. задолженности, 46 878 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 712 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности и период начисления задолженности, суд необоснованно не привлёк по делу службу судебных приставов. Суд приобщил в материалы дела копии документов, которые не были вручены или направлены ответчику. Истец ввел суд в заблуждение по вопросу того, что ответчик уклоняется от возврата автомобиля, транспортное средство находится в аварийном состоянии, истцом не соблюден претензионный порядок.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что между ООО "Бизнес-Лекс" в лице директора Важинского И.А., действующего на основании Устава, и ООО "СтройцентрТорг" в лице директора Прокопенко А.И., действующего на основании Устава были заключены два (однотипных) договора финансовой аренды (лизинга), согласно которым ООО "Бизнес-Лекс" выступило лизингодателем, а ООО "СтройцентрТорг" лизингополучателем имущества.
Для каждого договора ООО "Бизнес-Лекс" приобрело в собственность соответствующую технику и передало ее в лизинг ООО "СтройцентрТорг".
С октября 2018 г. ООО "СтройцентрТорг" прекратило оплачивать лизинговые платежи по обоим договорам, что в дальнейшем, в связи с существенными нарушениями условий договоров, привело к их расторжению.
ООО "Бизнес-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройцентрТорг" о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга, а также о возврате имущества ООО "Бизнес-Лекс", предмет лизинга по договору N 002Л/2018 от 20.06.2018 - автомобиль MAZDA CX-5, (VIN): RUMKEEWLA00024190.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу
N А32-2329/2019 исковые требования ООО "Бизнес-Лекс" удовлетворены. Суд обязал ООО "СтройцентрТорг" в лице директора Прокопенко А.И. возвратить ООО "Бизнес-Лекс" автомобиль MAZDA CX-5 (VIN): RUMKEEWLA00024190, взыскать с ООО "СтройцентрТорг" задолженность по лизинговым платежам в размере 504691,31 руб., пени в размере 15599,11 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-2329/2019-15АП-10585/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-2329/2019 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2019 по делу N А32-2329/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по делу N А32-2329/2019 оставлены без изменения.
Истец указал, что ответчик уклоняется от возврата автомобиля и исполнения вступивших в силу судебных актов по возврату автомобиля MAZDA CX-5 (VIN): RUMKEEWLA00024190 и оплате долга по договорам N 002Л/2018 и N 003Л/2018, расторгнутым по основаниям раздела 11 договоров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-2329/2019 исковые требования ООО "Бизнес-Лекс" удовлетворены. Суд обязал ООО "СтройцентрТорг" в лице директора Прокопенко А.И. возвратить ООО "Бизнес-Лекс" автомобиль MAZDA CX-5 (VIN): RUMKEEWLA00024190, а также взыскать с ООО "СтройцентрТорг" задолженность по лизинговым платежам в размере 504691,31 руб., пени в размере 15599,11 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату автомобиля MAZDA CX-5 (VIN): RUMKEEWLA00024190 и неисполнением решения суда истцом заявлено требование об оплате стоимости аренды автомобиля за период с 07.03.2019 по 07.05.2020 в сумме 688 767 руб. 70 коп.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансового лизинга является видом договора аренды, к которому положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства возврата автомобиля MAZDA CX-5 (VIN): RUMKEEWLA00024190 истцу, а также документы, подтверждающие оплату задолженности.
Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.
На основании изложенного, суд признал исковые требования в части взыскания задолженности по аренде автомобиля за период с 07.03.2019 по 07.05.2020 в сумме 688 767,70 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арендных платежей в связи с невозвратом автомобиля ввиду невозможности его возврата как аварийного, не могут быть приняты, так как в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, в том числе из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП и аварийность автомобиля или его утрату (гибель).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 878,91 руб. за период с 07.03.2019 по 27.05.2020.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Место нахождения кредитора расположено в пределах Южного Федерального округа.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей службы судебных приставов не содержит. В случае необходимости получения от службы судебных приставов каких-либо сведений и невозможности их получения самостоятельно, ответчик имел право ходатайствовать об истребовании соответствующих сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из дела следует, что спор по возврату автомобиля и уплате арендных за предыдущий период уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А32-2329/2019, о наличии спора ответчику известно, безусловная необходимость повторного информирования арендатора о наличии сохраненной обязанности перед арендодателем оплатить последующий период пользования автомобилем до его фактического возврата отсутствует.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основе копий документов, не запросив их оригиналы.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, в основание иска положены материалы, ранее исследованные судом в деле N А32-2329/2009, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость повторного запроса оригиналов документов.
Как следует из материалов дела, все приложения к исковому заявлению заверены печатью истца надлежащим образом.
Таким образом, указанный довод жалобы судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-2993/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" (ИНН 2308214520, ОГРН 1142308012110) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка