Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №15АП-13876/2020, А32-60808/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А32-60808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Архипенкова А.А. по доверенности N 180 от 22.07.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-60808/2019
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее - общество ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.12.2014 по 23.09.2019 в размере 18 211 839,50 руб.
Представитель ответчика признал требования частично.
В отзыве на иск ответчик указал на пропуск срока исковой давности, представил контррасчет процентов за период с 22.08.2019 по 23.09.2019 в размере 291 607,87 руб., ссылаясь на то, что проценты необходимо взыскивать с 22.08.2019, то есть с даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.20019 по делу N А32-56725/2017, по которому взыскивался долг.
Решением от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 541,67 руб. за период 12.12.2017 по 23.09.2019. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы общества о допущенном истцом злоупотреблении правом и не применил ст. 10 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.08.2019 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-56725/2017) является необоснованным и неправомерным.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-56725/2017, в рамках которого рассматривались требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Лукойл-Экоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 503 726,01 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по вышеуказанному делу с ООО "Лукойл - Экоэнерго" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 47 745 190,24 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 изменено. С ООО "Лукойл - Экоэнерго" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 45 196 124,98 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик платежными поручениями от 23.09.2019 N 223, 225, 226 погасил задолженность в размере 45 196 124,98 руб.
Истец, полагая, что общество незаконно пользовалось в период с 18.12.2014 по 23.09.2019 денежными средствами в размере 45 196 124,98 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А32-56725/2017 с ООО "Лукойл - Экоэнерго" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 45 196 124,98 руб. неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 23.09.2019 в размере 18 211 839,50 руб.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то есть 25.12.2014, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве возражал, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал на пропуск срока исковой давности, представил свой расчет процентов.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом, так как в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В материалах дела имеются претензии истца от 22.11.2017 N 09/8522, от 23.11.2017 N 09/8540, от 23.11.2017 N 09/8541, от 23.11.2017 N 09/8543, от 23.11.2017 N 09/8544, от 23.11.2017 N 09/8545, от 23.11.2017 N 09/8546, от 23.11.2017 N 09/8547, в которых он указывает на то, что при начислении арендной платы за пользование спорным земельным участком допущена ошибка и просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, а значит, соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Также ответчиком заявлено об истечении исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судом установлено, что претензии от 22.11.2017 N 09/8522, от 23.11.2017 N 09/8540, от 23.11.2017 N 09/8541, от 23.11.2017 N 09/8543, от 23.11.2017 N 09/8544, от 23.11.2017 N 09/8545, от 23.11.2017 N 09/8546, от 23.11.2017 N 09/8547 получены ответчиком до 01.12.2017 (в соответствии с ответом на претензии от 01.12.2017 N 05.4-2512).
Суд принял за дату отправки 23.11.2017, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 24.11.2017 по 23.12.2017.
Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 24.12.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса,
а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 24.11.2016.
Таким образом, исковая давность истекла по отношению к требованиям за период по 23.11.2016 включительно, по требованиям за период с 24.11.2016 по 23.09.2019 срок исковой давности не истек.
По предложению суда первой инстанции, истец в материалы дела представил расчет за период с 24.11.2016 по 23.09.2019, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 450 163,50 руб.
Ответчик также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 23.09.2019 в размере 291 607,87 руб., ссылаясь на то, что проценты необходимо взыскивать с 22.08.2019 (дата вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.20019 по делу N А32-56725/2017).
Суд правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку истец взыскивает проценты за пользование денежными средствами, связанные с неоплатой арендных платежей, а не за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.20019 по делу N А32-56725/2017.
Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.
Этот подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Росимущество в адрес общества направляло претензии от 22.11.2017, в которых указывало на то, что при начислении арендной платы за пользование спорным земельным участком допущена ошибка и просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в десятидневный срок с момента получения данных претензий.
В ответ на данные претензии общество направило в адрес истца письмо от 01.12.2017 N 05.4-2512, в котором указало на необоснованность данных требований, сославшись на то, что соглашением от 21.02.2017 договор аренды от 25.12.2014 N 01-09/587 расторгнут, обязательства по данному договору прекращены с 31.12.2016, данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 27.02.2017 запись N 23:49:04:20001:1282-23/050/2017-2.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, добросовестно исполнявший взятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей, узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 01.12.2017.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, то срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 1 ст. 314 ГК РФ, в десятидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 12.12.2017.
Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 23.09.2019, согласно которому задолженность по процентам составляет 6 048 541,67 руб.
В остальной части иска судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-60808/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка