Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13875/2020, А32-44387/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-44387/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Лынченко В.Б. по доверенности от 07.08.2020, паспорт;
от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Шандала А.В. по доверенности от 26.12.2019, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Мартыновой И.В.: представитель Рубцова А.А. по доверенности от 02.12.2019, паспорт;
от акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель Лях В.П. по доверенности N 09.НС-27/20-91 от 01.01.2020, паспорт;
иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-44387/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма"
к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АКС"; общества с ограниченной ответственностью "Аспект-А"; индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Валерьевны; индивидуального предпринимателя Аврах Сергея Вячеславовича; публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
о признании незаконными действий, о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4-380-15-531, выданные ООО "Аспект-А", о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АКС", ООО "Аспект - А", ПАО "Кубаньэнерго", предприниматель Мартынова И.В. и предприниматель Аврах С.В.
Истец 18.03.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил суд считать исковыми требованиям признание незаконными действий АО "НЭСК - электросети" по осуществлению технологического присоединения, выразившихся в выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4-38-15-531, выданных АО "НЭСК - электросети" ООО "Аспект - А", заключении договора N 4-38-15-531 от 05.06.2015, выдаче акта об осуществлении технологического присоединения N 3-38-15-1798.
Также истец просил аннулировать технические условия для присоединения к электрическим сетям N 4-38-15-531, выданные АО "НЭСК - электросети" ООО "Аспект - А", договор N 4-38-15-531 от 05.06.2015, акт об осуществлении технологического присоединения N 3-38-15-1798 от 25.02.2015. В остальной части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований.
Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований и об отказе от части требований.
Решением от 07.07.2020 принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Аспект-А" надлежащего технологического присоединения от ф. КЗ-18 ПС "Кислородный завод". Опосредованное присоединение абонента ООО "Аспект-А" осуществлено АО "НЭСК-электросети" с нарушением требований законодательства о технологическом присоединении без оформления надлежащих документов о перераспределении мощности и без согласования владельца ТП-418п.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы истца аналогичны доводам жалобы ПАО "Кубаньэнерго".
В судебное заседание ООО "АКС", ООО "Аспект-А", индивидуальный предприниматель Аврах Сергей Вячеславович явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От акционерного общества "НЭСК-электросети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Мартыновой И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля линейного объекта недвижимого имущества электрической высоковольтной линии 6кВ, протяженностью 600 м, назначение нежилое. Инвентарный номер: 11438, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пр-д Промышленный в Восточной промышленной зоне, кадастровый номер 23:43:0413001:402, о чем в ЕГРП 06.07.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/479/2012-085.
По сведениям истца, в мае 2018 года произошла авария на указанном линейном объекте, в результате обследования линии установлено технологическое подключение к указанному кабелю третьих лиц без согласия с истцом, что увеличило нагрузку на сети и привело к аварийной ситуации.
В дальнейшем истец установил, что АО "НЭСК-электросети" без согласования с истцом выдало технические условия N 4-380-15 531 для присоединения к линейному объекту со стороны ООО "Аспект - А" по адресу:
город Краснодар, улица Демуса, д. 17.
12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений и возмещении ущерба.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконными действий и аннулировании договора, технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям абзаца третьего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу п. 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В силу п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.
Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона. Кроме того, законодатель пп. а(2) п. 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что технологическое присоединение осуществлено в 2015 году в отношении объекта ООО "Аспект - А" по адресу: город Краснодар, ул. Демуса, д. 17.
В дальнейшем, объект был продан предпринимателям Аврах С.В. и Мартыновой И.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10.02.2017.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
В материалы дела представлены документальные доказательства осуществления технологического присоединения ООО "Аспект - А" 25.06.2016 с актами разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "Аспект-А" и ГУП КК "Кубаньводкомплекс".
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое подключение ООО "Аспект - А" осуществлено в ТП-1358п в точке (кислородный завод) КЗ-18, при согласовании с владельцем ТП-1358 ГУП КК "Кубаньводкомплекс".
На основании установленных обстоятельств, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, при смене собственника объектов электроэнергетики повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не изменяются, ГУП КК "Кубаньводкомплекс", будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, выразило прямое согласие на подключение энергопринимающих устройств третьего лица.
В этой связи, судом сделан вывод о том, что указанное подключение ответчиком прав истца не нарушает.
Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В абзаце третьем п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Как указано в п. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.
Истец в материалы дела не представил достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права при присоединении объекта ООО "Аспект - А", как и не представил доказательств увеличения энергопотребления, приведшее к аварийной ситуации.
Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, выдавая технические условия, сетевая организация учла пределы заявленной мощности.
Доводы апелляционных жалоб надлежит отклонить поскольку, в рассматриваемом случае, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком сформированным сетевыми организациями подключением.
По мнению суда, разногласия между сетевыми организациями по вопросу правомерности (неправомерности) подключения к сетям не могут негативно отражаться на добросовестном абоненте, поскольку подключение объекта к сетям для него носит лишь однократный характер.
Из представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, в результате присоединения абонента с 2015 года (более 5 лет назад) истец претерпевает какой-либо недостаток в количестве (объеме) либо качестве получаемого по соответствующим сетям энергоресурса. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-44387/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
