Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13864/2020, А32-16397/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-16397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свинарева Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020) по делу N А32-16397/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-ЮГ"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свинареву Александру Ивановичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПК-ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свинареву Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 310 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки и защиты деловой репутации; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф в размере 310 000 рублей, не учел финансовое положение предпринимателя, поскольку заявленная сумма приведет к отрицательным последствиям и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Считает, что в связи с нарушением обществом сроков оплаты и существенных условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, лишив предпринимателя на доступ к суду и рассмотрении его дела.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; просит дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 рублей; принять ходатайство об изменении исковых требований и об истребовании доказательств.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 рублей, ввиду того, что невыполнение ответчиком обязательств привело к заключению истцом сделки с третьим лицом на невыгодных условиях.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит предоставить ответчику заверенную банком выписку по расчетному счету в период с 22.01.2020 по 10.02.2020; предоставить предпринимателю документы, подтверждающие сделку с третьими лицами по предмету договора N 19-КТ, а именно 250 тонн пшеницы урожая 2019 (ГОСТ 9353-2019)и поступления денежных средств от данной сделки на расчетный счет ответчика, в период с 22.01.2020 по 10.02.2020; предоставить заявленные в судебном заседании документы, подтверждающие оплату ответчиком основных платежей по налоговым отчислениям, заработной плате, расходах, связанных с хранением 250 тонн зерна, в период с 22.01.2020 по 10.02.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска, следовательно, оснований для принятия уточнения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Между тем истец не вправе требовать предоставить ответчику документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.
На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 между обществом и предпринимателем заключен договор N 19-КТ купли-продажи сельско-хозяйственной продукции (далее - договор), а именно 250 тонн пшеницы по цене 12 400 рублей за тонну.
Как указывает истец, 22.01.2020 менеджером общества был осуществлен выезд в Курганинский район к ответчику и произведен отбор сельскохозяйственной продукции (пшеницы). Далее, пробная продукция поступила в г. Гулькевичи и произведены лабораторные исследования пшеницы с привлечением сторонней организации (приложение N 3 договор N 9 от 09.01.2020).
29.01.2020 истцом осуществлена оплата ответчику по договору по платежному поручению от 29.01.2020 N 1169 на сумму 1 200 000 рублей, от 30.01.2020 N 1176 на сумму 1 900 000 рублей.
Как указывает истец, в рамках договора, руководитель общества заключил договор и оплатил транспортные услуги с индивидуальным предпринимателем Андрозян Федором Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Евгением Александровичем.
Истец указывает, что 31.01.2020 ответчик произвел истцу на расчетный счет 40702810801000040262 возврат денежных средств по платежному поручению от 31.02.2020 N 8 на сумму 1 200 000 рублей, по платежному поручению от 31.01.2020 N 9 на сумму 1 900 000 рублей.
Согласно пункту 9.1 договора ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию предприниматель указал на недействительность договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом платежными поручениями от 29.01.2020 N 1169, от 30.01.2020 N 1176 произведена оплата продукции на сумму 3 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Несмотря на произведенный истцом платеж, без какого-либо письменного уведомления, ответчик отказался от поставки сельскохозяйственной продукции и платежными поручениями от 31.01.2020 N 8, от 31.01.2020 N 9 произвел возврат денежных средств в размере 3 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае отказа от поставки товара продавец оплачивает 10% штрафа от суммы не поставленного товара.
Учитывая условия пункта 7.2 договора, истцом начислен штраф в размере 310 000 рублей, который был признан обоснованным и взыскан судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению, отклоняется удом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа не имеется.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае отказа от поставки товара.
Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск отклоняется. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было возвращено судом отдельным определением от 08.07.2020, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку определение о возврате встречного искового заявления не было обжаловано, вступило в законную силу, апелляционный суд не вправе давать этому определению оценку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поданной на иной судебный акт - решение суда по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то правовых оснований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020) по делу N А32-16397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
