Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13845/2020, А32-1720/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-1720/2020
Судья Мисник Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Нур"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу N А32-1720/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг"
(ОГРН 1022301614444, ИНН 2310057787)
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Нур"
(ОГРН 1180571005780, ИНН 0572021248)
о взыскании задолженности, неустойки,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Нур" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу N А32-1720/2020, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт изготовлен 17.04.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.05.2020 (понедельник).
Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором
N 36702745060169, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, она была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе, однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном судом первой инстанции решения по итогам рассмотренного иска.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 35093142458538) направлено заявителю по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Хуршилова, д.25, литер "Е", офис 1 (л.д.78).
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Согласно информационному ресурсу "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35093142458538 была принята отделением почтовой связи 04.02.2020.
09.02.2020 корреспонденция прибыла в отделение адресата.
10.02.2020 органом почтовой связи констатирована неудачная попытка вручения письма.
Указанное соответствует произведенной почтальоном на конверте отметке от 10.02.2020 об оставлении извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в отделении связи.
18.02.2020 (то есть при соблюдении 7 дневного срока хранения) корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции.
Предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.
Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.
Таким образом, подлежит отклонению довод ходатайства о том, что на территории Республики Дагестан долгое время действовали ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу еще до введения ограничений на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу N А32-1720/2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 17.04.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, ответчику была направлена копия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (почтовый идентификатор N 35093144412286), однако, письмо было возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М-Нур" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М-Нур" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 5 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.,
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
