Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13839/2020, А32-30905/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-30905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калешиной Ольги Игоревны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-30905/2020 о принятии обеспечительных мер,
принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Калешиной Ольге Игоревне
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю в лице филиала, Бутовой Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС"
о сносе самовольно возведенного объекта
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калешиной Ольге Игоревне (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
- взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;
- указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Калешиной Ольги Игоревны на объект - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 18.11.2015 N 23- 23/001-23/001/028/2015-2161/4;
- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2.
Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенный по вышеуказанному адресу;
- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенным по вышеуказанному адресу; кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета;
- запрета Калешиной Ольге Игоревне и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде наложения ареста на объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенный по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенным по вышеуказанному адресу; кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калешина Ольга Игоревна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не указаны конкретные мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, и права на него не являются предметом спора, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Земельный участок и спорный объект зарегистрированы за ответчиком более 4 лет назад, а именно 18.11.2015, истцом не представлено доказательств того, что предпринимателем принимаются меры по отчуждению спорного объекта или иному созданию затруднений для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Также заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект затрагивают права арендатора, поскольку в настоящее время спорный объект сдается в аренду, а также ограничивают возможность сдачи объекта в аренду.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят в будущем исполнить возможное решение суда, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение процессуального состава по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенный по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенным по вышеуказанному адресу; кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно. Суд первой инстанции верно указал на то, что принятые судом обеспечительные меры достаточны для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу, кроме того истцом не представлено доказательств, что на момент принятия искового заявления к производству спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не является предметом спора по настоящему делу, а ограничения сопутствующие аресту носят абсолютный характер.
При этом, суд верно отметил, что требование о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.
Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект препятствуют его сдаче в аренду, основан на неверном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, и права на него не являются предметом спора, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку объект недвижимости (в отношении которого заявлено требование о сносе) неразрывно связан с земельным участком, на котором расположен. Возможное изменение правового статуса земельного участка при наличии данного спора безусловно нарушит баланс интересов сторон, при этом у ответчика отсутствуют ограничение по владению и использованию как объекта недвижимости, так и земельного участка под ним.
Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-30905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
