Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13838/2020, А32-13799/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-13799/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-13799/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании страхового возмещения в размере 53 733,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество"Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 53 733,24 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по N А32-13799/2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 53 733,24 руб. страхового возмещения, 2 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному извещению страховщика о состоявшемся страховом случае; судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату труда, накладных расходов и НДС.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по N А32-13799/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в ауле Кабехабль Шовгеновского района Республики Адыгея на пересечении улиц Ленина и Лесная, неустановленным автомобилем был совершен наезд на анкерную опору N 6 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП Ш-2-425, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго" (далее - Истец), в результате чего опора была приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние и в целях восстановления электроснабжения потребителей была заменена за счет ПАО "Кубаньэнерго".
По данному факту начальник Гиагинских районных электрических сетей (далее - РЭС) филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети (далее - филиал) обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Кошехабльский" с отношением о привлечении виновного лица к ответственности. Отношение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) в отделе полиции в а. Хакуринохабль 26.01.2017 за N 43.
По факту вышеуказанного происшествия ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" вынесено определение N 54 от 26.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, 26.01.2017 в ауле Кабехабль Шовгеновского района Республики Адыгея на пересечении улиц Ленина и Лесная автомобилем КАМАЗ-5511, регистрационный знак У 106 РА 01 rus, под управлением водителя Гейко Николая Анатольевича был совершен наезд на опору N 6 воздушной линии электропередачи ВЛ.
На основании вышеуказанных документов водителю Гейко Н.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 11.05.2017 N АдЭС/113/2017 врученная нарочным под роспись 12.05.2017.
После получения претензии Гейко Н.А. истцу были предоставлены копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017, схемы ДТП и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак У 106 РА 01 rus, VIN XTC551110L0029849 (на момент ДТП была застрахована в страховом обществе "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369893209.
На основании полученных дополнительных документов, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.06.2018 N АдЭС/119/.
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком истцу направлен ответ от 23.08.2018 N 13232/14-01-05 о том, что к заявлению в нарушение требований Правил ОСАГО, не приложены необходимые документы, а именно:
- паспорт заявителя;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- карточка предприятия с реквизитами, заверенными печатью организации и подписью директора или главного бухгалтера.
Ответчику была направлена досудебная претензия от 12.07.2019 N АдЭС/119/566 о выплате страхового возмещения, в которой было указано на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчиком направлено сообщение, полученное истцом 24.12.2019 (входящий номер АдЭС/113/7004), о недостаточности предоставленных документов для выплаты и несоответствии перечня документов, предоставленных истцом требованиям "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Из пункта 32 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.
Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Пунктом 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.
Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приемке выполненных работ. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" не представило объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.
Суд первой инстанции учитывал, что положениями Закона N 40-ФЗ именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.
Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.
Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" у суда не имеется.
Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ПАО "Кубаньэнерго" к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 53 733,24 руб. ущерба подлежащими удовлетворению и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая, как на безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не согласующиеся с положениями пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно диспозиции пункта 2 указанной статьи это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по замене опоры ВЛ составила 53 733,24 руб. Факт выполнения работ по восстановительному ремонту железобетонной опоры ВЛ подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарной карточкой на основные средства, локальным сметным расчетом.
Таким образом, приведение в первоначальное состояние поврежденной анкерной опоры N 6 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП Ш-2-425 возможно только путем замены. Иного обоснованного расчета стороной ответчика не предоставлено.
Ответчик полагает необоснованным включение в локальную смету на ремонт опоры ВЛ накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба сметной прибыли, накладных расходов, НДС, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Довод о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату несостоятелен, поскольку работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине водителя. Устраняя последствия ДТП, произошедшего 26.01.2017, работники истца были привлечены к аварийным работам, что повлекло дополнительные расходы на оплату их труда.
Ссылка на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов также не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-13799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
