Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13831/2020, А32-17112/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-17112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Кравченко Н.Н. по доверенности от 03.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СПБ" (ИНН 7811713686, ОГРН 1187847334510)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17112/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой-ЮГ" (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СПБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - ООО "Авторемстрой-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СПБ" (далее - ООО "АТЛАНТ СПБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 24.04.2020 в размере 64 305,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АТЛАНТ СПБ" в пользу ООО "Авторемстрой-Юг" взыскано неосновательное обогащение - переплата по договору поставки N 04-06-2019М от 04.06.2019 в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 24.04.2020 в размере 4 098,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 945,65 руб. Судебный акт мотивирован тем, что излишне оплаченные истцом по договору поставки денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2020. Суд посчитал разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований уменьшил сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛАНТ СПБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Довод истца о том, что платежи предназначались по договору подряда, не подтвержден какими-либо доказательствами, предложение о зачете в счет погашения задолженности по договору подряда ответчик не получал. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск о взыскании всей суммы по договору подряда, что свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены по договору поставки. Взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и представленных документов.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-22073/2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела N А56-22073/2020 арбитражным судом рассматриваются исковые требования ООО "АТЛАНТ СПБ" к ООО "Авторемстрой-Юг" о взыскании задолженности по договору подряда.
С учетом предмета и основания исков, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Авторемстрой-Юг" (заказчик) и ООО "АТЛАНТ СПБ" (поставщик), заключен договор поставки N 04-06-2019М, по условиям которого, поставщик обязуется поставить на объект заказчика материал - анкера и комплектующие Titan.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих поставке материалов составляет 2 780 000 руб.
Истец на расчетный счет ответчика перечислил 4 030 000 руб. по платежным поручениям: N 828 от 05.06.2019 на сумму 2 780 000 руб., N 1133 от 09.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1245 от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 1455 от 05.08.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - по договору поставки N 04-06-2019М от 04.06.2019.
Поскольку оплата по платежным поручениям N 1133 от 09.07.2019, N 1245 от 17.07.2019, N 1455 от 05.08.2019 произведена ошибочно, 26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 250 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Авторемстрой- Юг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 04.06.2019 N 04-06-2019М стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 780 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальным передаточным документом N 13 от 28.06.2019 на сумму 2 780 000 руб.
Во исполнение обязанности по оплате поставленного товара ООО "Авторемстрой-Юг" перечислило на расчетный счет ООО "АТЛАНТ СПБ" 2 780 000 руб. по платежному поручению N 828 от 05.06.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 04-06-2019М от 04.06.2020 за материал".
Следовательно, обязательства по договору между сторонами прекратились фактическим исполнением.
Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца также перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям: N 1133 от 09.07.2019, N 1245 от 17.07.2019 и N 1455 от 05.08.2019 с назначением платежей - "оплата по договору N 04-06-2019М от 04.06.2020 за материал".
Поскольку согласованный в договоре поставки N 04-06-2019М от 04.06.2020 товар передан истцу и оплачен, доказательств зачета излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в счет иных правоотношений сторон, в частности, по договору подряда N 05-06-2019Б от 05.06.2019, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удержания указанной суммы у ООО "АТЛАНТ СПБ отсутствуют, о чем ответчику не могло быть неизвестно.
В рамках дела N А56-22073/2020 ООО "АТЛАНТ СПБ заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда N 05-06-2019Б от 05.06.2019 на всю сумму обязательств без учета спорных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 24.04.2020 в сумме 64 305,74 рублей.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 250 000 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения начального периода начисления процентов. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 05.04.2020 по 24.04.2020, и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098,36 руб.
Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности следует начислять с 25.04.2020.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, мотивированных доводов в отношении произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит, истец в данной части возражений также не заявил.
В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2020 N 12/04, акт приема-передачи денежных средств от 03.04.2020 в сумме 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Принимая во внимание невысокую сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб. и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 33 397 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции представительских расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.05.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, литер А, комната 205. Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в связи с принятием ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции, у него отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней действовал с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, определение суда было доставлено в почтовое отделение получателя 30.05.2020 и возвращено 17.06.2020 в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах ООО "АТЛАНТ СПБ" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АТЛАНТ СПБ" было лишен возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
