Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13823/2020, А32-25406/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-25406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумовой Рены Рамис Кызы на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 июля 2020 года по делу N А32-25406/2020 об отказе в обеспечении иска по иску Абакумовой Рены Рамис Кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Абакумова Рена Рамис Кызы обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 795 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник общества направил обществу уведомление о выходе из состава общества и требование о выплате действительной стоимости доли, которое ответчиком проигнорировано.
17.07.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Явента Плюс" в пределах 10 795 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что согласно имеющейся у истца информации, учредитель ответчика и его же директор Абакумов А.В. является учредителем и директором следующих юридических лиц: ООО "Явента Плюс", ООО "Фирма "Явента Плюс", ООО "Снабпром", ООО "Алькор Гамма". Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности вышеназванных лиц, в связи с чем у истца существуют разумные подозрения о возможности выведения ответчиком денежных средств и имущества, принадлежащего ему, в пользу данных лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС17-4004(2) заявителю для принятия мер достаточно подтвердить лишь разумные подозрения. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности оснований для принятия мер.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт настаивает на достаточности довода об аффилированности ООО "Явента Плюс", ООО "Фирма "Явента Плюс", ООО "Снабпром", ООО "Алькор Гамма", полагает заявленную мера связанной с предметом спора, соразмерной ему, не противоречащей принципу соблюдения баланса интересов сторон. Апеллянт полагает, что доказал разумные подозрения для принятия мер.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
Суд первой инстанции верно отметил, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.
По указанной причине, апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к жалобе новых доказательств (копии заявления о самоуправстве), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, довод о лишении истца доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности истца и Абакумова А.В. в принципе не имеет отношения к спору о выплате действительной стоимости доли, поскольку таковая производится за счет имущества, принадлежащего обществу.
Приведенные доводы в жалобе документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, и носят предположительный характер.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.
В указанном определении действительно указано следующее: "Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований".
При этом, Верховный Суд Российской Федерации также отмечает необходимость подтверждения разумных подозрений.
Вместе с тем, как было указано ранее, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.
Апеллянт не различает предположительных доводов и разумных подозрений. Само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о намерениях ответчика по выводу имущества.
Апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.
В случае возникновения действительной угрозы неисполнения судебного акта при реальной попытке ответчика совершить подобные действия, истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом о доказанности разумных подозрений возможности причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25406/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
