Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №15АП-138/2021, А53-34043/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А53-34043/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побегайлова Романа Геннадьевича
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-34043/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Побегайлова Романа Геннадьевича (ИНН 612201843920, ОГРНИП 319619600099900)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Побегайлов Роман Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 20.08.2020 N 1001 по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2020 N 1001 о привлечении к административной ответственности отказано.
10.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области составлено мотивированное решение по делу N А53-34043/2020.
Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях Предпринимателя. Судом заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства, несмотря на ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Судом не был принят довод о фальсификации административным органом доказательств - том, что Предпринимателем не был подписан протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 N 1364. Предприниматель не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки, акт проверки вручен не был. Административным органом нарушен порядок проведения расследования и процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с тем, что Предприниматель не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Управление неверно квалифицировало данное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.02.2021 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
12.02.2021 Предпринимателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
03.03.2021 Предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют приложение к отзыву, документы не были распечатаны, в связи с чем он не мог ознакомиться с доказательствами административного органа и представить соответствующие возражения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в адрес Управления поступило обращение гр.Стояновой Т.В. в котором указывается, что декларация соответствия, приложенная к товару (крем-карандаш (свечи) "Витапровен") была действительна до 18.12.2019 года.
В результатам рассмотрения обращения Управление установило, что 05.06.2020 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Русская, 54 "А", Предприниматель осуществил реализацию товара крем-карандаш (свечи) "Витапровен" гр.Стояновой Т.В. по цене 300 руб., дата изготовления 11.03.2020, при отсутствии декларации соответствия, что является нарушением статьи 6 TP ТС 009/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - TP ТС 009/2011).
В связи с выявленными нарушениями, 06.08.2020 специалистом Управления в присутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена Предпринимателю, что подтверждается его подписью. Наряду с этим, при составлении протокола Предпринимателем даны пояснения по факту реализации гр.Стояновой Т.В. крем-карандаша (свечи) "Витапровен".
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2020, дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя было назначено на 20.08.2020 года. Определение вручено Побегайлову Р.Г. под роспись.
20.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 1001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копию постановления Предприниматель получил 01.10.2020 года.
Диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения административного дела в отношении Предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения обращения гражданина. Проверок в отношении индивидуального предпринимателя в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилось, а соответственно приказ о проведении внеплановой проверки, а также и акт не составлялись.
Довод Предпринимателя о том, что он 06.08.2020 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N 1364, апелляционный суд находи противоречащим материалам дела.
Довод Предпринимателя о том, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами административного дела, апелляционный суд находит необоснованным.
Управление представило в Арбитражного суда Ростовской области 10.11.2020. Следовательно, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности направленных истцом документов Предприниматель вправе был реализовать свои права путём ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий.
Доказательств невозможности реализовать такое право, Предприниматель в материалы дела не представил.
Согласно протоколу от 06.08.2020 об административном правонарушении подтверждается факт участия Предпринимателя при его составлении, что также подтверждает факт ознакомления с материалами проверки, ему были разъяснены права, и были взяты объяснения, согласно которых Предприниматель не отрицал продажу товара без сертификата соответствия.
В доказательства реализации гр.Стоянова Т.В. спорного товара, в материалы дела представлены доказательства оплаты Предпринимателю в безналичном порядке денежных средств на его счёт Предпринимателя с указанием его, как получателя денежных средств, номера карты и дата списания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, довод Предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 2300-1).
ТР ТС 009/2011 содержит требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.
Согласно статье 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в том числе следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).
Доказательства наличия декларации соответствия на реализованный Предпринимателем товар - (крем-карандаш (свечи) "Витапровен"), в материалы дела не представлены. Отсутствие такой декларации не отрицается самим Предпринимателем.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Предпринимателем вышеназванных требований ТР ТС 009/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия Предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вменённое Предпринимателю правонарушение, верно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления обосновано было удовлетворен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах делах доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определение направлено по адресу регистрации Предпринимателя 346811, Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. Школьная, д. 142 и получено Предпринимателем - 29.10.2020 года.
Названное определение содержало код доступа к материалам дела, расположенный в нижнем левом углу. Таким образом, довод Предпринимателя о невозможности ознакомления с материалами дела и представления возражений является необоснованной.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-27361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка