Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13811/2020, А32-30546/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-30546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Павлюк Г.Б. по доверенности от 05.02.2020;
от ответчика: представитель Косарева Б.П. по доверенности от 09.01.2019;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-30546/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ИНН 7743593498, ОГРН 1067746543732) к открытому акционерному обществу "Гостиный двор "Екатеринодар" (ИНН 2310119962, ОГРН 1062310039406) при участии третьих лиц: акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - истец, ООО "Капиталстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиный двор" Екатеринодар" (далее - ответчик, ОАО "Гостиный двор" Екатеринодар") со следующими требованиями:
установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 236 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305001:27, из состава земельного участка площадью 6 981 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, принадлежащего ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" на праве собственности, с целью обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283;
указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право ограниченного пользования (сервитут) с целью обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" на часть земельного участка площадью 236 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305001:27, из состава земельного участка площадью 6 981 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮниКредит Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вариант" и Банка ВТБ (ПАО) филиал N 2351. Выводы суда о том, что земельный участок самовольно занят истцом является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "ЮниКредит Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
В данном случае суд исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению истца могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между ОАО "Курорты и туризм" (арендатор земельного участка с КН 23:43:0305001:27) и ООО "Вариант" (ранее правообладатель земельных участков с КН 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45) было заключено соглашение о временном совместном использовании земельных участков.
В соответствии с п. 2 соглашения ООО "Вариант" с согласия ОАО "Курорты и туризм" использовалась часть земельного участка с КН 23:43:0305001:27 (площадью 352 кв.м) для проведения общестроительных работ по установке опорных конструкций, устройству фундаментной основы, установки опорных колонн объектов капитального строительства с КН 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210.
Согласно сведениям из ЕГРН 24.11.2008 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:27 зарегистрировано за ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" (номер государственной регистрации: 23-23-01/537/2008-430).
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 87 от 10.05.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:43, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО "Капиталстройинвест" (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:43-23/001/2018-5, от 10.05.2018).
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 89 от 10.05.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0000000:283, с видом разрешенного использования - для размещения многоуровневой парковки автотранспорта перешло к ООО "Капиталстройинвест" (номер и дата государственной регистрации 23:43:0000000:283-23/001/2018-5, от 10.05.2018). Земельный участок с КН 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с КН: 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N 88 от 13.04.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:45, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО "Капиталстройинвест" (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:45-23/001/2018-4, от 10.05.2018).
ООО "Капиталстройинвест" также является собственником объектов капитального строительства с КН 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210, расположенных в границах земельных участков с КН 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45.
Истец обосновывает исковые требования тем, что эксплуатация объектов капитального строительства ООО "Капиталстройинвест" не представляется возможным без использования части соседнего земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 253 кв.м), принадлежащего ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" на праве собственности. Ввиду того, что проход и проезд к указанным объектам капитального строительства через соседний земельный участок не могут быть обеспечены без установления сервитута (так, например техническое обслуживание нежилого здания - трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:43:0305001:210 подразумевает систему комплексных мер, направленных на обеспечение работоспособности оборудования).
Кроме того, без использования части земельного участка с КН 23:43:0305001:27 площадью 236 кв.м ООО "Капиталстройинвест" не представляется возможным реализовать проект по строительству "Стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41" (в соответствии с разрешением на строительство N RU2330600-756p от 26.06.2008, выданным на срок до 26.06.2023), например, для беспрепятственного проезда спецтехники к объекту строительства, а впоследствии по завершению строительства использовать часть указанного земельного участка для проезда на стоянку легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41.
Как указывает истец, ООО "Капиталстройинвест" обратилось к ОАО "Гостиный двор" Екатеринодар" и подготовило предложение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть соседнего земельного участка с КН 23:43:0305001:27, который по настоящее время ответчиком не согласован. Получен устный ответ о том, что ответчик готов разрешить сложившуюся ситуацию в исключительно в судебном порядке, что создает для истца препятствие для реализации проекта по строительству стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с КН 23:43:0000000:283, 23:13:0305001:43, 23:43:0305001:45.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 данного Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, с 24.11.2008 ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27, границы которого установлены межеванием, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 N 99/2018/168268113.
В настоящее время на смежных земельных участках (23:43:0000000:283, 43:0305001:43, 23:43:0305001:45), принадлежащих на праве собственности ООО "Капиталстройинвест", ведется строительство нежилого объекта - многоярусной парковки (КН 23:43:0305001:209), а также расположена трансформаторная подстанция (КН 23:43:0305001:210).
Для исследования вопроса относительно того, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (многоярусной парковки и трансформаторной подстанции) определением суда первой инстанции от 07.08.2019 истцу предложено представить доказательства отсутствия иного проезда к земельным участкам с КН: 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, а также схематично отобразить возможность/невозможность иных доступов к земельным участкам.
Во исполнение требований определения суда истцом представлены схема и рабочая документация. Ответчиком также представлена соответствующая схема.
Из пояснения истца следует, что вход в нежилое здание трансформаторной подстанции осуществляется через дверь (на схематичном рисунке обозначена ТП-2085) через двухконтурный земельный участок с КН 23:43:0305001:43 (в схеме стрелками указан единственный путь к трансформаторной подстанции через земельный участок с КН 23:43:0305001:43), при этом с ул. Красноармейской доступ к трансформаторной подстанции не может быть осуществлен, так как подстанция ТП 2085 находится в непосредственной близости (расстояние составляет менее метра) от здания бизнес-центра "Олимпик Плаза", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, и не может быть использована для проезда. Техническое обслуживание нежилого здания - трансформаторной подстанции подразумевает систему комплексных мер, направленных на обеспечение работоспособности оборудования, в том числе с привлечением специальной техники. Без использования части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв. м) эксплуатация нежилого здания трансформаторной подстанции не представляется возможным.
Кроме того, истец пояснил, что на прилегающей территории к бизнес-центру "Олимпик Плаза", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, запроектирована "насосная станция пожаротушения", для применения к двум объектам недвижимого имущества: первый - административное здание по ул. Красноармейской, 43; второй - для многоуровневой парковки.
Также истец указал на то, что доступ к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 (многоуровневая парковка), расположенного на земельном участке с КН 23:43:0000000:283 необходим как с ул. Красноармейской, так и с проезда с использованием части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м). Так, использование части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м), необходимо для прокладки коммуникаций, запланированной от здания "Олимпик Плаза" по ул. Красноармейская, 43; для беспрепятственного проезда спецтехники к объекту строительства многоуровневой парковки, а впоследствии по завершению строительства использование части указанного земельного участка для проезда на стоянку легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела кадастровой карты и справочной информации Росреестра следует, что строительство трансформаторной подстанции завершено в 2015 году в то время, как ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" является собственником земельного участка с КН 23:43:0305001:27 с 24.11.2008.
Таким образом, при строительстве трансформаторной подстанции при установлении двери было известно о расположении границ земельного участка с КН 23:43:0305001:27.
Суд первой инстанции верно указал на то, что удобство расположения двери в трансформаторную подстанцию для истца не может служить основанием для ограничения прав ответчика путем установления сервитута в отношении смежного земельного участка; истец не лишен возможности изменить конфигурацию и расположение дверного проема трансформаторной подстанции в целях обеспечения доступа к ней непосредственно через принадлежащий истцу участок с КН 23:43:0305001:43 с выходом непосредственно на ул. Красноармейскую.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с КН 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с КН 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006, указанные участки имеют фасад по ул. Красноармейской. Следовательно, доступом к земельному участку 23:43:0000000:283 является непосредственно доступ с ул. Красноармейской, что также усматривается из представленных суду первой инстанции фотографий.
Объект недвижимости 23:43:0305001:209 по данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305001:42, который фасадной частью примыкает к общедоступным землям (выходит на ул. Красноармейскую), что позволяет истцу спроектировать доступ к указанному объекту непосредственно с ул. Красноармейской без установления сервитута.
Доводы истца со ссылкой на соглашение от 21.05.2007 о временном совместном использовании земельных участков, заключенным между ОАО "Курорты и туризм", которое являлось арендатором земельного участка с КН 23:43:0305001:27, и ООО "Вариант", судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Так, по условиям соглашения ОАО "Курорты и туризм" дало согласие на временное (в течение 120 рабочих дней) использование части земельного участка 15:43:0305001:27 для организации проведения строительных работ. При этом отсутствует информация о наличии согласия собственника земельного участка 23:43:0305001:27 на заключение указанного соглашения. Таким образом, поскольку в соглашении согласовано лишь временное использование части земельного участка и соглашение заключено не с собственником земельного участка, соглашение не является и не может являться основанием для изменения или возникновения прав на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы рационального проектирования объектов недвижимости и их оптимального расположения на местности могут и должны разрешаться истцом самостоятельно или с привлечением проектных организаций. Проблемы истца, вызванные ошибками при проектировании и нерациональным планированием объектов недвижимости, не могут служить основанием для ограничения прав и законных интересов ответчика как собственника смежного земельного участка.
Таким образом, при проектировании и строительстве объектов недвижимости трансформаторной подстанции, многоярусной парковки, насосной станции пожаротушения истец имел возможность и должен был, действуя добросовестно и разумно, учитывать расположение принадлежащих ему земельных участков, а также смежных земельных участков, чтобы не допускать нарушения либо ограничения прав смежных землепользователей при строительстве и эксплуатации трансформаторной подстанции, многоярусной парковки, насосной станции пожаротушения.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Законодательно (п. 1. ст. 10 ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2. ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в проектировании и строительстве объектов недвижимости, заведомо ограничивающее права ответчика, что является недопустимым, противоречит действующему гражданскому законодательству и не может служить основанием для ограничения права собственности ответчика путем установления сервитута в отношении земельного участка 23:43:0305001:27.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу N А32-42215/2018, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в ходе проведения проверки месторасположения границ земельных участков 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43 и 23:43:0305001:45 выяснилось, что возводимый объект (многоярусная парковка) частично расположен на земельном участке 23:43:0305001:27. Таким образом, при строительстве объекта застройщиком фактически были нарушены границы соседнего земельного участка 23:43:0305001:27, принадлежащего на праве собственности ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар".
Из материалов дела также не следует, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вариант" и Банка ВТБ (ПАО) филиал N 2351, как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Вариант" и Банка ВТБ (ПАО) филиал N 2351, исходя из предмета и оснований заявленных требований, их права и обязанности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
В рассматриваемом случае непривлечение к участию в споре ООО "Вариант" и Банка ВТБ (ПАО) филиал N 2351 не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в проведении экспертизы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-30546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
