Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13810/2020, А32-12798/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-12798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 17.03.2020;
от ответчика: представитель Елизарова Н.А. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-12798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6165174070) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - истец, ООО "Механизированная колонна N 7") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстрой") взыскании неотработанного аванса в размере 1 180 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 28.11.2016 N 28/11.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, представленные ответчиком акты выполненных работ не отражают действительный объем работ. Конкурсному управляющему не была представлена техническая документация.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Механизированная колонна N 7" (подрядчик) и ООО "Электросетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/11 от 28.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условий договора выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по переустройству ВЛ 220 кВ и 330 кВ кВ на объекте: "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 063 970 руб.
Подрядчик для организации работ выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30 % от общей стоимости договора на основании счета на предварительную оплату (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок начала работ - дата подписания договора (28.11.2016), срок окончания работ - не позднее 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Как указывает истец, со счета ООО "Механизированная колонна N 7" в адрес ООО "Электросетьстрой" были перечислены денежные средства в размере 1 180 000 руб., назначение платежа - аванс на строительно-монтажные работы по счету N 10 от 28.11.2016.
По мнению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность выполнения ответчиком работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке работы на сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела счета-фактуры N 21 от 17.07.2017 на сумму 1 596 103,03 руб., N 22 от 17.07.2017 на сумму 298 476,44 руб., N 34 от 11.10.2017 на сумму 1 169 388,60 руб. (т.1, л.д. 63-66).
Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 17.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2017 на сумму 1 596 103,03 руб.; акт приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.07.2017 на сумму 298 478,44 руб.; акт приемки выполненных работ N 3 от 11.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.10.2017 на сумму 1 169 388,60 руб., подписанные сторонами без возражений.
Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 919 581,47 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 118-125).
Таким образом, из материалов дела следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Истец, оспаривая сам факт выполнения работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не заявлял.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнялись в условиях подписания актов выполненных работ, подтверждающих обратное.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-12798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6165174070) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
