Дата принятия: 03 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-13809/2020, А32-54684/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2020 года Дело N А32-54684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2020 по делу N А32-54684/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колчиной Марины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань"
при участии третьего лица: Клюкина Михаила Валерьевича
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колчина М.И., г. Краснодар (ОГРНИП: 319302500033890, ИНН: 301956165039, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2019) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СпецСтройКубань", г. Анапа (ОГРН: 1122308012606, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 2308195067) о взыскании законной неустойки в размере 96 498,69 руб.. неосновательное обогащение в размере 11 200 руб.
Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен частично.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, снизить неустойку до 25000 руб., в остальной части иска отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, квартира передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, материальных последствий данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. Судом взыскан максимальный размер неустойки. также, по мнению ответчика, судом безосновательно взыскано неосновательное обогащение, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если общая площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 Договора, пересчет Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, доплата/возврат полученных от Участника долевого строительства средств, не производится. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГКУ "Росвоенипотека". Вместе с тем, Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было привлечено указанное лицо.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2004 года между 04 октября 2017 года между ООО "СпецСтройКубань" и Клюкиным Михаилом Валерьевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве N П/645/2017, по которому ООО "ССК" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 118, литер 1 и передать дольщику в установленный договором срок квартиру N 645, на 7-ом этаже, общей площадью 54, 3 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.3. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2018 года.
Клюкин М. В. в свою очередь принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства. Стоимость Объекта долевого строительства составила 3 220 201 рубль.
Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства Клюкин М. В. исполнил в полном объеме.
Однако, обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил 31 июля 2018 г. Акт приема-передачи от 31 июля 2018 г.
Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.
24 октября 2019 г. между Клюкиным М. В. и ИП Колчиной М. И. был заключен договор уступки права требования N 10-01/19, в соответствии с условиями названного Договора к Колчиной М. И. перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "СпецСтройКубань" неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве П/645/2017 от 04 октября 2017 г. за период с 31.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 96 498,69 рублей, а также неосновательного обогащения в виде суммы разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры N 645 в четвертом подъезде на седьмом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, д. 118, литер 1 (на з/у с кадастровым номером 23:43:0129001:29218) в размере 11 200 рублей.
Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.
Между тем ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов настоящего дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между ответчиком и физическим лицом.
Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, последующая передача права требования предпринимателю не меняют правовую природу существующих требований к неисправному застройщику.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспаривается, что объект в установленный срок им передан не был.
Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).
Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.
Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 48 249, 35 руб.
При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 25 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Изучив довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что согласно условиям долевого участия подлежала передаче квартира площадью 54.3 кв.м., фактически же была передана квартира площадью 54.1 кв.м.
Исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в 56 000 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в 11 200 руб.
Между тем, как следует из пункта 4.4 договора, в случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора (54.3 кв.м.), пересчет цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения площади квартир по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества в сторону уменьшения, цена договора остается твердой и изменению не подлежит.
На основании изложенного, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать.
Решение в этой связи подлежит изменению в части присужденных к взысканию с ответчика сумм и распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-54684/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать ООО "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в пользу индивидуального предпринимателя Колчиной М. И., (ОГРНИП: 31930250033890) законную неустойку в размере 48 249,35 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчиной М.И., (ОГРНИП: 31930250033890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчиной М.И., (ОГРНИП: 31930250033890) в пользу ООО "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) 311 руб. 70 коп. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
