Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-13799/2020, А32-50737/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-50737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2020 по делу N А32-50737/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482)
при участии третьего лица: Крючихиной Н.П.
о взыскании неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виват Групп", Крючихиной Н.П.
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Вестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 632 068 руб. 82 коп. за период с 24.08.2017 по 08.04.2019.
К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крючихина Нина Петровна.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договора уступки требования N 270-ВС/2019 от 21.10.2019 недействительным.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Крючихина Нина Петровна
Решением от 05.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 316 034 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 641 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что Крючихина Н.П. как сторона спора не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции был обязан передать дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено, однако не сделал этого, рассмотрев по существу первоначальный и встречный иски.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 (с учетом договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018) между Крючихиной Ниной Петровной и ООО "Вестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л2-102-60, по условиям которого ООО "Вестстрой" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 23.08.2017.
Между тем, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 08.04.2019, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено (акт подписан ответчиком).
Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.
Цедент направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
21.10.2019 между ООО "Виват Групп" (цессионарий) и Крючихиной Нины Петровны (цедент) заключен договор уступки требования N 270-ВС/2019, в рамках которого к ООО "Виват Групп" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного):
1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за период с 24.08.2017 по 08.04.2019 в количестве 593 дней просрочки в размере 632 068,82 рублей (шестьсот тридцать две тысячи шестьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка). Расчет неустойки: (7,75% (ключевая ставка)/100/300 * 2063000 (цена по ДДУ) * 593 * 2 = 632 068,82 руб.
Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Вестстрой" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договору N С1/1-Л2-102-60 от 24.07.2017 (с учетом договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018) участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
Права на Объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору N 07073 ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2017 не происходит. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006320152395 от 21.10.2019).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 632 068 руб. 82 коп. за период с 24.08.2017 по 08.04.2019.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.
Объект строительства передан его участнику 08.04.2019.
Как следует из Информации ЦБ РФ, на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75% процента годовых.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 632 068 руб. 82 коп. за период с 24.08.2017 по 08.04.2019 заявлены правомерно.
Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).
Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 316 034 руб. 40 коп.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил размер пени.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.
В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017 исследован и оценен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-2689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город", к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой". При разрешении спора по существу, суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. На основании изложенного, задолженность может быть взыскана ООО "ВестСтрой". Кроме того, акт приема-передачи квартиры подписан ООО "Вестстрой", что дополнительно подтверждает факт правопреемства в отношении спорных обязательств.
В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи со следующим.
В силу ст. 286 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как установлено судом, 21.10.2019 между ООО "Виват Групп" и Крючихиной Н.П. был заключен договор уступки N 270-ВС/2019.
Крючихина Н.П. в адрес ООО "Вестстрой" направила уведомление 21.10.2019 об уступке (РПО 35006320152395) которое было получено застройщиком 29.10.2019 в 14 часов 40 минут.
28.10.2019 в адрес ООО "Вестстрой" было направлено исковое заявление о взыскании неустойки.
Таким образом, у ООО "Вестстрой" было достаточно времени предоставить возражение против требований нового кредитора, однако 16.12.2019 ООО "Вестстрой" в материалы настоящего дела направило отзыв, в котором не оспаривает договор уступки и просит суд уменьшить сумму неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.
Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Крючихиной Н.П., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ООО "ВИВАТ ГРУПП" права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.
Следовательно, заявление данного лица на недействительность договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может и должно рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Таким образом, действовавшие на момент заключения спорной цессии положения пункта 3 статьи 388 Кодекса в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если основным договором уступка требования ограничена или запрещена.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Стороны не предусмотрели в договоре уступки требования ограничение, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора.
Истец не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.
Признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора цессии судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеется.
В пункте 14 постановления N 54 также разъяснено следующее: "По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него".
Следовательно, доводы истца о том, что требование об уплате неустойки за просрочку в передаче квартиры не может быть уступлено отдельно от основного обязательства, не обосновано, нарушений закона при заключении договора цессии не установлено.
В силу изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано.
Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 06.11.2019 и ответчиком ранее уже был направлен отзыв, суд счел действие ответчика в виде заявления встречного иска непосредственно перед судебным заседанием 28.05.2020 направленным на намеренное затягивание дела.
Учитывая, что к моменту принятия решения по настоящему делу основной иск находится в производстве более 9 месяцев, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не направлено возражений относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом, с целью соблюдения прав истца по встречному иску на рассмотрение дела судом в разумные сроки, суд счел возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело по существу, не передавая его на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на нарушение судом правил о компетенции при рассмотрении встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что все стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по требованиям по встречному иску.
Ответчик (истец по встречному иску) как профессиональный застройщик и неоднократный участник аналогичных споров согласно информации из Картотеки дел и все иные участники спора не реализовали в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с заявлением (ходатайством) о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией суда, а значит заявленное истцом по встречному иску лишь в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ не может быть принято.
Аналогичная правовая позиция при применении абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 изложена в постановлении 17 ААС от 28.07.2020 по делу N А60-5183/2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-50737/2019 отставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка