Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13798/2020, А32-23963/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-23963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-23963/2020
об отказе в передаче дела по подсудности
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волконд" (ИНН 2312082958) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения
третьи лица: акционерное общество "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН"; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волконд" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании 2 011 406 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 по дату вынесения судебного решения, 10 000 руб. стоимость независимой оценки, 33 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Акционерное общество "МАКС" ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-23963/2020 отказано акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-23963/2020, акционерное общество "МАКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования N 101/50-4966131 от 26.07.2019, заключенного между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС". Данный договор (полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования N 070216 от 28.07.2016 между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС", который является неотъемлемой частью Полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019 (п. 3 Полиса). Податель жалобы указывает, что в Полисе в п. 17.7 предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, при этом нахождение филиала ответчика в г. Краснодаре не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), а не ОСАГО.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-23963/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, ООО "Волконд" является лизингополучателем автомобиля VOLVO - V90 Cross Country VIN YV1PZ08ACK 1080444 на основании договора лизинга от 25.07.2019, заключенного с АО "Лизинговая компания "Европлан".
23.07.2012 между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС" заключен Генеральный договор страхования N 070216 от 28.07.2016 (далее - Генеральный договор страхования).
Согласно пункту 2.6 Генерального договора страхования, полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании устного заявления страхователя.
26.07.2019 в рамках генерального договора страхования между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС" был оформлен полис N 101/50-4966131 от 26.07.2019 в отношении транспортного средства - VOLVO - V90 Cross Country VIN YV1PZ08ACK 1080444.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в г. Ялта произошло ДТП, в результате которого названный автомобиль получил повреждения. ООО "Волконд" обратилось в краснодарский филиал АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с предложением направить поврежденный автомобиль на ремонт.
Отказ страховщика от страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что полис КАСКО от 26.07.2019, положенный в основу иска, выдан во исполнение и в соответствии с генеральным договором от 28.07.2016 N 070216.
Генеральный договор страхования заключен между страховщиком АО "МАКС" и АО "Лизинговая компания "Европлан".
В соответствии с пунктом 17.7 названного договора споры, вытекающие из настоящего генерального договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества "МАКС" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец (ООО "Волконд") является выгодоприобретателем по страховому полису серия 101/50 N 4966131 и, не являясь стороной договора генерального страхования, не согласовывал редакцию пункта 17.7 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу между ООО "Волконд" и АО "МАКС" вытекает из деятельности Краснодарского филиала ответчика, в связи с чем должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 23.07.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу следующего.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2019 N 213788ФЛЛСРД-19 с АО "Лизинговая компания "Европлан" спорное автотранспортное средство передано во владение и пользование ООО "Волконд", то есть истец по настоящему делу является лизингополучателем.
АО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) подписали договор страхования транспортного средства в отношении названного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис N 101/50-4966131 от 26.07.2019.
В полисе добровольного страхования транспортных средств в качестве лизингополучателя значится ООО "Волконд".
Так, выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "Лизинговая компания "Европлан", по риску "ущерба" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель (ООО "Волконд").
Условия договора страхования изложены в страховом полисе N 101/50-4966131 от 26.07.2019.
Данный договор заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств N 070216 от 28.07.2016.
В рассматриваемых правоотношениях ООО "Волконд" является выгодоприобретателем по договору страхования.
Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования по договору (полису) страхования, который заключен в рамках генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному ТС,
Таким образом, все условия генерального договора страхования обязательны при рассмотрении заявленного спора.
В соответствии с пунктом 17.7 Генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом того, что полис прямо предусматривает применение положений Генерального договора, условие о подсудности, установленное пунктом 10.1 Генерального договора также подлежит применению, поскольку из пункта 1 полиса следует, что к отношениям сторон применяются все положения Генерального договора, если иное не предусмотрено соглашение сторон.
Поскольку стороны Полиса дополнительных соглашений не заключали, условие о подсудности споров также подлежит применению.
Иное означает по существу одностороннее изменение обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий генерального договора, сторонам договора страхования (страховщику и страхователю) должно быть очевидно, что на отношения по указанному страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются именно его положения.
Правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 070216 от 28.07.2016 и выданного во исполнение указанного договора полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019.
По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.
С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя (указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").
Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.
Исковые требования предъявлены к публичному акционерному обществу "МАКС", зарегистрированному по адресу: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50, в Арбитражный суд Краснодарского по месту нахождения Краснодарского филиала общества.
Между тем, судебной коллегией установлено, что пунктом 17.7 Генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.
Для целей определения надлежащей подсудности в отношениях имущественного страхования является, безусловно, значимой, структура правовых связей, предопределяющих его право на иск к страховщику.
В рамках настоящего спора установлено, что отношения по имущественному страхованию возникли вследствие заключения договора добровольного страхования транспортных средств АО "Лизинговая компания "Европлан", как страхователем, с АО "МАКС", как страховщиком. ООО "Волконд" названо в договоре выгодоприобретателем в определенных случаях.
При этом, поименование истца в сделке предполагает возникновение у него соответствующих материальных и процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из природы страхового обязательства и условий договора сторон.
Стороной по договору страхования в качестве страховщика является АО "МАКС" (Москва). Таким образом, данное исковое заявление не может быть рассмотрено со ссылкой на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения, не вытекают из деятельности филиала страхового общества в Краснодарском крае.
Учитывая, что сторонами в пункте 17.7. Генерального договора изменена подсудность споров, и установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражный суд Краснодарского края не является судом, полномочным рассматривать дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО "Волконд" должен быть предъявлен в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 17.7. Генерального договора - в Арбитражный суд города Москвы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N A28-2514/20I8 от 26.04.2019.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-23963/2020 отменить.
Передать дело N А53-23963/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волконд" (ИНН 2312082958) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643), третьи лица: акционерное общество "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН"; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" о взыскании страхового возмещения в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
