Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №15АП-13797/2019, А53-9342/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А53-9342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - директор общества Мещанинов П.С. (паспорт) и представители Лисицына Д.Ф. (доверенность от 03.07.2020) и Близнюкова Л.В. (доверенность от 26.07.2018);
от ответчика - представитель Шабунина А.Г. (доверенность от 01.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2019 года по делу N А53-9342/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6165101146)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 054 рублей 38 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УК Центр" и ООО "Ростовские тепловые сети" заключен договор теплоснабжения N 1896 от 20.12.2010, в соответствии с которым ответчик поставил тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, а истец произвел оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель.
Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ООО "УК Центр" осуществляется на основании показаний прибора учета многоквартирного дома.
Истец полагает, что ответчиком на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома N 119 1-я и 2-я очередь строительства по ул. Города Волос неправомерно дополнительно предъявлен к оплате объем тепловой энергии. В обоснование исковых требований истец ссылается на применение в расчетах по договору теплоснабжения от 20.12.2010 N 1896 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, установленного пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, примененный ООО "Ростовские тепловые сети", основан на положениях закона и договора теплоснабжения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А53-21128/2016, с ООО "УК Центр" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период апрель 2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу А53-36448/16 взыскана задолженность за сентябрь 2016. Также, за определенные месяцы искового периода ООО "УК Центр" была произведена оплата суммы основного долга после предъявления исковых заявлений в арбитражный суд. Производство в части суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом, оплата ООО "УК Центр" была произведена в полном соответствии с начисленной теплоснабжающей организацией платой по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.07.2017 по делу А53-7430/2017, с ООО "УК Центр" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 и январе 2017, производство в части взыскания 234 175 рублей 22 копеек задолженности с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" прекращено в связи с добровольной оплатой должником суммы основного долга и отказом истца от иска в этой части.
По указанным делам истцом, а в дальнейшем и арбитражным судом не поставлены под сомнение ни размер оплаты по договору теплоснабжения, ни порядок ее начисления.
Суд первой инстанции отметил, что из указанных судебных актов можно установить, что спорный объем потребленных ресурсов был включен в объем, использованный при расчете суммы долга, взысканного в судебном порядке.
На сновании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства, по сути, являются неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, указал, что предъявление настоящего иска противопоставлено судебным актам арбитражного суда по делам о взыскании с ООО "УК Центр" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" задолженности по договору теплоснабжения, и направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, из требование о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2016, сентябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 подлежит отклонению в том числе по изложенному выше основанию
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора судом не дана оценка тому факту, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности расположена не по границе стены дома, а в коверах N 198/2 и 198/4. При таких обстоятельствах судом не применены специальные нормы, регламентирующие жилищные отношения, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Постановление Правительства Российской федерации N 491.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Рассмотрев ходатайства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "Управляющая компания "Центр" от иска подписан представителем Лисицыной Д.Ф., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностями от 20.03.2020, от 03.07.2020.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО "Управляющая компания "Центр" от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований.
Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно остальной части требований истца о взыскании 857 118 рублей 55 копеек неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1896. согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Потребителем, производится на основании показаний прибора учета ВКТ-7, установленного согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения об используемых в эксплуатации приборах, устройствах и оборудовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя приведены в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленном потребителем, согласованным с теплоснабжающей организацией и являющимся приложением N 5 к договору (п. 5.1. договора).
Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).
Истцом заявлено о том, что ввиду неправильных расчетов количества тепловой энергии, потребленной на тепловую энергию и горячее водоснабжение, на стороне потребителя образовалась переплата в размере 857 118 рублей 55 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за исковой период, актов периодической проверки к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя следует, потребление горячего водоснабжения осуществлялось и что прибор учета потребителя не измерял объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
В Отчетах о суточных параметрах за период с октября 2014 года по май 2016 года указана настроечная база прибора учета потребителя ФТ=0 содержится значение "тепловая энергия на отопление" (Qо). Значение "тепловая энергия на горячее водоснабжение" (Qг) в отчетах о суточных параметрах за период с октября 2014 по май 2016 года отсутствует.
После внесения изменений в настроечную базу тепловычислителя потребителя, прибор учета стал фиксировать объем тепловой энергии, потребленной на отопление и объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, что подтверждается актами проверки за 2016 г.
В отчете о суточных параметрах теплоснабжения за июнь 2016 г. указана измененная настроечная база ФТ=1 и значения "тепловая энергия на отопление" (Qо) и "тепловая энергия на горячее водоснабжение" (Qг).
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 16.03.2018 г. N 11/18 холдинга "Теплоком", который обладает сведениями о конструктивных особенностях и принципах работы тепловычислителя ВКТ-7.
Данным письмом разъяснено, что тепловычислитель ВКТ-7 предназначен для использования в открытых системах теплоснабжения. При настройках данного прибора ФТ=0 прибором учета не учитывается та часть тепловой энергии, которую потребитель получил с невозвращенной частью теплоносителя, включая тепловую энергию на горячее водоснабжение.
Прибор учета фиксирует значение тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение (Qг) только в случае настройках прибора учета, при которых ФТ=1.
Таким образом, судом установлено, что в период с октября 2014 года по май 2016 года прибор учета потребителя не фиксировал объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета.
В разъяснениях, представленных Минстроем России в Письме от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 "О применении отдельных положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034" также указано на то, что допускается применение в узлах учета тепловой энергии теплосчетчиков, выпущенных в течение переходного периода и соответствующих требованиям Правил N Вк-4936.
Разработка проекта, согласование и ввод в эксплуатацию узла учета, используемого потребителем в период 2014-2016 гг., производились в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954 (Вк-4936), которые допускали использование потребителями узлов учета, предусматривающих частичный учет тепловой энергии с последующим расчетом не учитываемого прибором учета количества тепловой энергии.
В п. 9 Инструкции по эксплуатации (раздел 11 Проекта узла учета) указана формула подсчета тепловой энергии на основании показаний прибора учета. Данная формула соответствует формуле 3.1 подпункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25 сентября 1995 N 954.
Таким образом, в самом Проекте узла учета, представленном потребителем в теплоснабжающую организацию, установлен порядок определения количества потребленного энергоресурса.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя типа ВКТ-7, Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным осуществление досчетов части количества тепловой энергии в переходный период при настройках ОДПУ, не отображающих полное количество тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 308-ЭС17-8903). Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу N А53-4763/2018.
Из пояснений ответчика следует, что определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объектам истца, оборудованных тепловычеслителем ВКТ-7, производилось следующим образом:
- до начала отопительного сезона 2016-2017 гг. у всех исполнителей коммунальных услуг (ИКУ) тепловычислитель ВКТ-7 содержал настроечную базу - Сх-3, Т3-0, ФТ-0 и расчет осуществлялся на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), с использованием формул учета, согласованных в проектах на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя;
- в период подготовки к отопительному сезону 2016-2017 гг. потребителями была установлена настроечная база тепловычислителя - СИ-3, Т3-0, ФТ-1 и расчет осуществлялся на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительств РФ от 18.11.2013 N 1034.
По жилым домам 1 и 2 очередь за период с марта 2016 года по апрель 2017 года - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с добавлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации (техподполье (от стены дома до УУТЭ), в том числе за период с 29.06.2016 по 09.09.2016 по средним показаниям приборов учета, в связи с периодической поверкой (письмо вх. от 13.09.20l6 г. вх. 12323); за период с мая 2017 года по июль 2017 года - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, тепловые потери в счет не включались; за период с августа 2017 по ноябрь 2017 - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с выставлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации (техподполье) отдельной строкой.
По нежилым помещениям 1 и 2 очередь за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с добавлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. г. Волос, l19 (2 очередь), оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой горячего водоснабжения.
Офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. г. Волос, 119 (1 очередь), оборудовано узлом учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой горячего водоснабжения. Данный факт подтвержден техническими условиями, которые являются неотъемлемый частью проектов на УУТЭ, выданными РСО потребителю ООО "УК Центр" на разработку проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения, предусмотрена нагрузка на отопление и в том числе и горячее водоснабжение МКД. А именно, в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения имеется также показатель расхода теплоносителя. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения предоставляются потребителем в РСО ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет истца составлен неверно. В данных ООО "УК "Центр" не учтен и не отражен период, когда расчет за потребленные ресурсы производился по средним значениям, так же и не представлено доказательств того, что в октябре 2016 прибор работал (отсутствуют отчеты о суточных параметрах) и на поверке не находился.
Учет тепловой энергии и теплоносителя в летний (неотопительный) период только по показаниям тепловычислителя и расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах недостоверен, поскольку отбор теплоносителя на нужды горячего водоснабжения возможен не только из подающего, но из обратного трубопроводов. Кроме того, в летний период, во время ремонтно-восстановительных работ на тепловых сетях, подача теплоносителя осуществляется по обратному трубопроводу и расходомерам, установленным на обратном трубопроводе, не отражается, поскольку расходомеры, установленные на обратных трубопроводах не предназначены и технически не способны измерять количество теплоносителя при изменении направления потока теплоносителя, следовательно, расчет объема потребленного ресурса истца в летний период не может быть достоверным;
Порядок расчета размера платы по договору теплоснабжения, заявленный истцом в настоящем споре, противоречит порядку расчета задолженности по этому же договору, взысканной с ООО "УК Центр" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" вступившими в законную силу судебными актами.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в спорный период выставлялись к оплате тепловые потери на участке от стены дома до прибора учета в сумме 26 406 рублей 56 копеек.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров, ни фактов утечек на спорных участках сетей в каждом доме.
Кроме того, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А53-23379/2019
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тепловых потерях и потерях теплоносителя на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.
При указанных обстоятельствах оплаченные истцом нормативные потери в сумме 26 406 рублей 56 копеек подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" от части исковых требований за период декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года по делу N А53-9342/2019 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить в соответствующей части.
Абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 26 406 (двадцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 92 (девяносто два) рубля 70 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 19521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 621 (шестьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка