Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13794/2020, А32-20072/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-20072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-20072/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о передаче дела по подсудности по исковому заявлению акционерного общества "Сочи-Парк" о взыскании страхового возмещения и признании условий договора недействительными,
ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",
третье лицо: ГКР "ВЭБ.РФ"
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сочи-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной с 07.04.2020 на день вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения, а также о признании недействительным условия пункта 5.1.4 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447, заключенного Сочинским филиалом страхового акционерного общества "ВСК" и акционерным обществом "Сочи-Парк", о лимите в размере 30 000 000 рублей в отношении пункта 4.2.2.3 этого договора страхования.
В ходе рассмотрения дела от САО "ВСК" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5.3.9.7 договора страхования от 01.07.2019 N 1943099000447, согласно которому данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт признания или непризнания события страховым случаем не влияет на подсудность спора, поскольку касается суммы страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец, АО "Сочи-Парк") полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным, ввиду чего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 принято к производству исковое заявление АО "Сочи-Парк", содержащее требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу АО "Сочи-Парк" невыплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным условия пункта 5.1.4 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447, заключенного Сочинским филиалом САО "ВСК" и АО "Сочи-Парк", о лимите в размере 30 000 000 рублей в отношении пункта 4.2.2.3 этого договора страхования, возбуждено производство по делу N A32-20072/2020.
В предварительном заседании 21.07.2020 САО "ВСК" заявило ходатайство о передаче указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в пункте 5.3.9.7. договора страхования раздела "Урегулирование страховых случаев" стороны предусмотрели, что если в течении 5-ти рабочих дней с назначения совместной комиссии члены совместной комиссии не смогут прийти к единому мнению относительно суммы страхового возмещения, страхователь имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении истец требует выплаты страхового возмещения, а также оспаривает условие договора страхования и размер лимита страхового возмещения по страховому случаю, связанного с перерывом в хозяйственной деятельности в связи с возникновением болезней, указанных в договоре.
Поскольку спорный договор, которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не признан недействительными и не расторгнут, в связи с чем, продолжает свое действие и порождает установленные договором правовые последствия о договорной подсудности, ответчик полагает, что иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением договорной подсудности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В то же время, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.3.9.7. договора страхования раздела "Урегулирование страховых случаев" стороны предусмотрели, что если в течение 5-ти рабочих дней с назначения совместной комиссии члены совместной комиссии не смогут прийти к единому мнению относительно суммы страхового возмещения, страхователь имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
Буквальное содержание пункта 5.3.9.7 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447 отражает наличие договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно споров о размере страхового возмещения при условии, что событие признано страховщиком страховым случаем.
В рассматриваемом случае САО "ВСК" отрицает наступление страхового случая. Кроме того, предметом спора является и недействительность части договора страхования.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что пункт 5.3.9.7 содержит условие о необходимости признания страховщиком наступления страхового случая для разрешения спора о сумме возмещения в порядке, изложенном в вышеназванном пункте.
Таким образом, возникший спор не подпадает под определенные пунктом 5.3.9.7. условия о договорной подсудности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться "contra proferentem" толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 27.12.2017).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договор страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447, в связи с неисполнением обязательств по которому САО "ВСК" возникли спорные правоотношения между АО "Сочи-Парк" и САО "ВСК", повлекшим предъявление иска АО "Сочи-Парк" и возбуждение производства по данному делу, заключен с Сочинским филиалом САО "ВСК". Кроме того, Сочинский филиал САО "ВСК" принял заявление АО "Сочи-Парк" о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (письма АО "Сочи-Парк" от 26.03.2020 N 316, 31.03.2020 N 342).
Обращение истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края основано на правоотношениях, возникших из деятельности филиала ответчика и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не имелось.
При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала страховой организации (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения АО "Сочи-Парк", в соответствии с которыми САО "ВСК" в письме от 27.04.2020 N 00-99-15/541 отказалось от применения пункта 5.3.9.7 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447 в возникших спорных правоотношениях с АО "Сочи-Парк", указав, что к разногласиям относительно факта наступления страхового случая не применим пункт 5.3.9.7 данного договора страхования, а также сообщило, что оснований для признания заявленного АО "Сочи-Парк" события в качестве страхового случая не имеется.
Согласно положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Также, в силу международного правового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель -не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Однако, как указывает АО "Сочи-Парк", ходатайство САО "ВСК" о передаче дела N А32-20072/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда является действием с нарушением правового принципа эстоппель и правил части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказавшись от применения пункта 5.3.9.7 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 N 1943099000447 в возникших спорных правоотношениях с АО "Сочи-Парк" по мотиву того, что содержание этих спорных правоотношений иное, не подпадающее под действие пункта 5.3.9.7 указанного договора страхования, САО "ВСК" тем самым создало определенную юридическую ситуацию, при которой АО "Сочи-Парк" не применяло пункт 5.3.9.7 указанного договора страхования сообразно волеизъявлению САО "ВСК".
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-20072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
