Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13784/2020, А32-13830/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-13830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 03.04.2020 Липская Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-13830/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор", обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирме "Краснодаравтодорсервис"
о признании недействительным соглашения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирме "Краснодаравтодорсервис" (далее - фирма) о признании недействительным соглашения о расторжении контракта N 3456/55КАД от 27.12.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, суд не указал доказательства, которые должен был представить истец, ответчик не доказал добросовестность в рамках спорных правоотношений.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Отзыва на апелляционную жалобу от фирмы не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между компанией (управляющая организация), учреждением (владелец) и фирмой (плательщик) заключен контракт N 3456/55КАД на содержание и ремонт общего имущества МКД N 57 по ул. Советская, согласно условиям которого управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 57 по ул. Советская, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а владелец и плательщик обязуются производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно занимаемой площади в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта общая сумма оплаты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 264 886 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС - 50 339 рублей 28 копеек. При этом сумма, подлежащая внесению учреждением составляет 40 032 рубля 36 рублей, а сумма, подлежащая оплате фирмой - 224 854 рубля 08 копеек.
На основании пункта 4.4 контракта при неоплате плательщиком оказанных услуг в срок, установленный контрактом, управляющая организация вправе требовать от владельца исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).
27.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.
Согласно пункту 1.2. соглашения о расторжении за период действия контракта (с 01.01.2017 по 31.08.2017) управляющей организацией оказано услуг на общую сумму 176 590 рублей 96 копеек, из них; в отношении помещений, пользование которыми осуществлял владелец, оказано услуг на сумму 26 688 рублей 24 копейки, в отношении помещений, пользование которыми осуществлял плательщик - на общую сумму 149 902 рубля 72 копейки.
В силу пунктов 5.4, 5.5 соглашения контракт считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющей организацией и владельцем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49394/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 компании отказано в удовлетворении иска к учреждению о взыскании задолженности в размере 259 770 рублей 56 копеек, неустойки в размере 86 410 рублей 14 копеек.
Ссылаясь на то, что в соглашении неверно указано на отсутствие задолженности учреждения, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаков недействительности соглашения не установлено.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя иск о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать, что спорные договоры (договор) заключены исключительно с намерением причинить ему вред, либо имело место иное нарушение его законных интересов.
Согласно правовой позиции истца, соглашение о расторжении контракта между истцом и ответчиками является недействительным, поскольку в него включено условие об отсутствии задолженности учреждения перед компаний, которое не позволяет взыскать задолженность с данного ответчика.
Вместе с тем, само по себе указание на отсутствие задолженности в соглашении не свидетельствует о дом, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.
Включение такого условия в оспариваемое соглашение не лишает права компанию обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, что и было сделано управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-49394/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010, компании отказано в удовлетворении иска к учреждению о взыскании задолженности.
На основании статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В рамках данного дела судами дана оценка не только соглашению о расторжении, но и платежным документам, представленным учреждением. Суды на основании данных доказательств пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед компанией.
Следовательно, ввиду того, что отсутствие задолженности по контракту подтверждено решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для применения к ответчикам статьи 10 ГК РФ не имеется.
Оспариваемым соглашением каких-либо препятствий в реализации компанией своих прав, в том числе на подачу иска, не создано.
Между тем, в рамках настоящего спора не подлежат повторной оценке судом обстоятельства исполнения либо неисполнения обязательств учреждением перед компанией по контракту. Иное влекло бы за собой правовую неопределенность и подрывало основы стабильности гражданского оборота.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что отложение по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. К апелляционной жалобе таких доказательств, приобщения которых был лишен истец, не приложено.
Иск компании находился на рассмотрении около трех месяцев, за данный период истец имел возможность представить в суд необходимые доказательства в обоснование правовой позиции. При этом на суд не возложена обязанность указывать в решении конкретные доказательства, которые должен был предоставить истец. Компания является профессиональным участником гражданского оборота и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по сбору доказательств по конкретному делу.
Таким образом, суд правомерно отказал в признании оспариваемого соглашения недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-13830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
