Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13768/2020, А32-26450/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-26450/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2020 по делу N А32-26450/2020 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН: 1112311003320, ИНН: 2311134530)
к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН: 1022301609307, ИНН: 2310068690), акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Роскомтехнология" (ОГРН: 1102308008934, ИНН: 2308172253)
о нарушении исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение); акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - компания) о запрете ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" использовать изобретение "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266; о взыскании с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" компенсации за незаконное использование изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 в размере 200 000 руб.; о запрете АО "Группа компаний "ЕКС" использовать изобретение "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266; об обязании АО "Группа компаний "ЕКС" за свой счет произвести демонтаж контрафактной конструкции кровли на объекте строительства: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн), которая была изготовлена и смонтирована АО "Группа компаний "ЕКС"; о взыскании с АО "Группа компаний "ЕКС" компенсации за незаконное использование изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 требования ООО "СК-Фасад" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о запрете ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" использовать изобретение "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 и о взыскании с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" компенсации за незаконное использование изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенного патентом Российской Федерации N 2576266 в размере 200 000 руб., выделены в отдельное производство. Дело N А32-26450/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по делу N А32-26450/2020. В обоснование неправомерного выделения требований истец указывает, что именно совместное использование при исполнении ответчиками условий государственного контракта N 63919003100-ЭА от 24.09.2019 изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенного патентом Российской Федерации N 2576266, явилось основанием возникновения заявленных исковых требований, как к солидарным соответчикам. Общество указывает, что оба дела имеют один предмет доказывания и единые идентифицирующие доказательства незаконного использования при исполнении между ответчиками (заказчик и исполнитель) государственного контракта N 63919003100-ЭА от 24.09.2019 изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенного патентом Российской Федерации N 2576266. Местом изготовления контрафактной продукции является г. Краснодар. Все доказательства нарушения патентного права, необходимые при рассмотрении судебного разбирательства и для проведения экспертизы, находятся в г. Краснодаре на объекте строительства "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс) (Корректировка проектно-сметной документации комплекса "Плавательный бассейн")-3". Место нахождения объекта (место выполнения работ): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24. Ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, общество настаивает на том, что компания и учреждения являются солидарными ответчиками. Заявления о нарушении подсудности, ходатайство о выделении исковых требований к одному из ответчиков сторонами процесса не заявлялись. Возражая относительно вывода суда перовой инстанции о том, что истец не привел доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков, а именно между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (г. Краснодар) и АО "Группа компаний "ЕКС", общество указывает, что требования и к ГКУ "ГСУКК", и к АО "ГК ЕКС" основаны на факте принадлежности истцу исключительного права на одно и то же изобретение, а также, что действия обоих лиц фактически направлены на одну и ту же конечную цель - введение контрафактного изделия в гражданский оборот, предмет доказывания один и тот же. Также в части обжалуемого определения о передаче дела по подсудности общество указало, что обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями, общество "СК-Фасад" в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков. Исковое заявление на момент приема к производству суда соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в части о выделении требований ООО "СК-Фасад" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о запрете ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" использовать изобретение "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 и о взыскании с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" компенсации за незаконное использование изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 в размере 200 000 руб. в отдельное производство подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ положениями которого предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с передачей дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что предъявление требования к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о запрете использовать изобретение "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 и о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения "Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием", защищенное патентом Российской Федерации N 2576266 в размере 200 000 руб., свидетельствует об искусственном (необоснованном) изменении (определении по своему выбору) территориальной подсудности дела, с учетом регистрации указанного лица в Краснодарском крае, а АО "Группа компаний "ЕКС" в Ярославской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление предъявлено в суд таким образом, что участие в деле ответчика АО "Группа компаний "ЕКС", может быть существенно затруднено в силу его фактического местонахождения в Ярославской области.
Таким образом, обращаясь к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, истцом фактически была создана искусственная подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края.
С учетом изложенного, а также, исходя из требований п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, которым установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, довод общества о том, что о нарушении подсудности сторонами процесса не заявлялось, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы истца о том, что все доказательства нарушения патентного права, необходимые при рассмотрении судебного разбирательства и для проведения экспертизы, находятся в г. Краснодаре на объекте строительства.
В настоящем случае подсудность по месту причинения вреда АПК РФ не предусмотрена, а рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств осуществляется на основе совместного ходатайства сторон о передаче дела по подсудности. В настоящем же случае ответчик подобного ходатайства не заявил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи = 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом "в" частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2020 N ЮЭ9965-20-144219392 в отношении АО "Группа компаний "ЕКС" местом регистрации указанного юридического лица является Ярославская область. АО "Группа компаний "ЕКС" зарегистрировано на территории Ярославской области и поставлено на налоговый учет 09.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.
С учетом изложенного, установив наличие оснований для выделения части требований к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно и обоснованного пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-26450/2020 в части выделения требований в отдельное производство.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-26450/2020 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
