Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13767/2020, А32-58834/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-58834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Тихорецкого района"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-58834/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"
к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Тихорецкого района"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Тихорецкого района" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Тихорецкого района") о взыскании задолженности в размере 2 233 640,38 руб. по договору энергоснабжения N 651100 от 31.01.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, возложенной на него договором энергоснабжения N 651100 от 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства уплаты суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 651100 от 31.01.2019 (л.д. 31).
Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали расчетный период поставки электроэнергии равный одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
За июль 2019 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 2 233 640,38 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2019, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, ведомостью энергопотребления.
Однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии на надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 233 640,38 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором энергоснабжения N 651100 от 31.01.2019, счетом-фактурой от 31.07.2019, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, ведомостью энергопотребления.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 2 233 640,38 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В деле (л.д. 85) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить доказательства совершенных платежей, в случае оплаты имеющейся задолженности, на стадии исполнения судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-58834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Тихорецкого района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
