Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13761/2020, А32-4544/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-4544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-4544/2020,
принятое в рамках дела по иску акционерного общества "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 715 от 10.10.2018.
ООО "Сириус" подало встречное исковое заявление к АО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 встречное исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
03.08.2020 ООО "Сириус" повторно подало встречное исковое заявление к АО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возвращение встречного искового заявления ограничивает права ответчика на доступ к правосудию. Возвращение встречного иска по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не соответствует принципам процесса, противоречит правовой природе и целям процессуального института, поскольку указанные мотивы не носят объективного характера.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании задолженности на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 715 от 10.10.2018.
Встречный иск ООО "Сириус" был заявлен в связи с тем, что ответчик не согласен с суммой задолженности по договору теплоснабжения N 715 от 10.10.2018 и прямо указывает на наличие переплаты за октябрь 2018 года.
Наличие у ответчика доводов об оспаривании суммы задолженности по первоначальному требованию само по себе не является основанием для принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.
Таким образом, по своей сути встречное требование - это выраженные в виде встречного искового заявления возражения на требования истца по первоначальному иску. Обстоятельства, приведенные во встречном иске, подлежат установлению судом при рассмотрении требований АО "Теплоэнерго".
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны, различны по содержанию и основаниям возникновения. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-4544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 216 от 17.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
