Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13758/2020, А32-5346/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-5346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-5346/2019 о принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Робертовичу
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений (трехэтажное здание площадью 1010,6 кв.м., к.н. 23:33:0103001:297, здание кафе площадью 120 кв.м.), расположенных на земельном участке к.н. 23:33:0103001:479); демонтажа сооружения мангала площадью застройки 6 кв.м, а также каменного сооружения - ограждения земельных участков к.н. 23:33:0103001:479 и к.н. 23:33:0103001:478 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Р.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 определение от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 предпринимателю и администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молчанова З.В., Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), МТУ Роимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация муниципального образования).
24.07.2020 администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании реконструированного трехэтажного капитального объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажный капитальный объект, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479, по адресу: РФ, Краснодарский край. Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая - самовольными постройками; обязании в течение 31 (тридцати) одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек - реконструированного трехэтажного капитального объекта, с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажный капитальный объект, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по заявлению администрации муниципального образования судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять эксплуатацию реконструированного трехэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажного капитального объекта, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479 по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 дела N А32-5346/2019 и N А32-29786/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-5346/2019.
Не согласившись с определением от 24.07.2020, предприниматель обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в порядке главы АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что у администрации муниципального образования отсутствует право на предъявление иска, разрешительная документация на объекты имеется, принятие обеспечительных мер не устранит обязанности произвести снос, не учтена судебная практика, невозможно провести экспертное исследование.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует было указано выше, 24.07.2020 администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании реконструированного трехэтажного капитального объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажный капитальный объект, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479, по адресу: РФ, Краснодарский край. Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая - самовольными постройками; обязании в течение 31 (тридцати) одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек - реконструированного трехэтажного капитального объекта, с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажный капитальный объект, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по заявлению администрации муниципального образования судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять эксплуатацию реконструированного трехэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:33:0103001:297, примерными размерами 28 м на 14 м, примерной площадью застройки 392 кв.м, одноэтажного капитального объекта, примерными размерами 9 м на 8 м, примерной площадью застройки 72 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:479 по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять эксплуатацию спорных объектов соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу и обеспечение реализации судебного акта.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.
В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация с учетом предмета и оснований иска не представила доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта о сносе спорных объектов.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев с учетом приведенных положений АПК РФ заявление администрации о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам осуществлять эксплуатацию спорных объектов подлежит отклонению, обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер..
При принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017, от 07.07.2020 по делу N А32-6781/2017, от 16.07.2020 по делу N А32-25465/2017, от 11.08.2020 по делу N А32-5119/2019).
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-5346/2019 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Туапсинский район о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
