Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-13757/2020, А32-41272/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А32-41272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинов Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВгрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-41272/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "МВгрупп"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВгрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмастер"
об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды,
при участии:
от ООО "Стальмастер": представитель Таджибаев Р.Н. по доверенности от 08.07.2020;
от ООО "МВгрупп": представитель Супрунов А.В. по доверенности от 24.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стальмастер" (далее - ООО "Стальмастер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВгрупп" (далее - ООО "МВгрупп") о взыскании задолженности в размере 1 059 841,25 руб., неустойки в размере 102 274, 68 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором N 145 от 12.11.2018.
ООО "МВгрупп" обратилось со встречным иском к ООО "Стальмастер" об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 444 488 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 руб., убытков в размере 4 439 372,76 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 979 275, 83 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком понесены убытки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводы о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВгрупп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции отсутствовала возможность проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что недостатки работ устранены. Суд первой инстанции проигнорировал согласованные сторонами условия договора, ссылающиеся на проектную документацию КМ:ТНГ-61/2-10-12.3.12р-КМ, которая предусматривает степень абразивной очистки поверхностей Sa2,5. На металлоконструкции, предназначенные под огнезащиту, нанесено финишное покрытие Hardtop XP, что делает невозможным нанесение огнезащитного покрытия. Толщина сухого антикоррозийного покрытия меньше регламентируемой и составляет 111 мкм. Вместо 280 мкм., указанные недостатки не были устранены 14.02.2019. Нанесение антикоррозийного покрытия поверх ранее нанесенного финишного слоя является грубым нарушением технологии ввиду отсутствия адгезии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальмастер" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "МВгрупп" поступило ходатайство о проведении по делу документальной судебной экспертизы.
Представитель ООО "Стальмастер" против назначения экспертизы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
На вопрос суда о возможности исследования спорных конструкций представители сторон дали пояснения, что они полностью переделаны, поэтому предметом экспертного исследования фактически быть не могут. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертиза должна быть произведена по документам, истец указал, что поставленные вопросы носят правовой характер.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения документальной экспертизы, поскольку конструкции, выполненные истцом по договору подряда, изменены самостоятельно генподрядчиком, сами спорные металлоконструкции находятся у третьих лиц, в связи с чем проведение их осмотра нецелесообразно, при этом на вопросы, которые ставит заявитель, в части невозможно ответить без натурного исследованиям, а в части носят в части правовой характер, подлежат разрешению по материалам дела.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, на вопрос суда указал на отсутствие такого волеизъявления.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 16.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МВгрупп" о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО "МВгрупп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Стальмастер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО "Стальмастер" (подрядчик) и ООО "МВгрупп" был заключен договор N 145 на изготовление из материалов заказчика и поставки по чертежам КМД металлоконструкции по объекту: "Пост ЭЦ ЖД" (т.1 л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление металлоконструкций осуществляется в соответствие с чертежами "Конструкции металлические детализированные", предоставленными заказчиком.
Согласно пункту 1.7 договора подрядчик приступает к изготовлению продукции после предоставления заказчиком материалов, а также проектной документации, утвержденной заказчиком.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали оплату по договору в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Если иной срок оплаты не будет согласован сторонами в Спецификации.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору спецификации N 1 стороны определили следующие сроки оплаты: "Авансовый платеж 100% стоимости материалов, доставку давальческого металла га территорию Поставщика, 30% за изготовление металлоконструкций, псмкоструйную очистку, в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляются на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) банковских дней, с даты подписания настоящей спецификации. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 342 508 руб. 33 коп. в том числе НДС 20% перечисляются поэтапно:
-1-й платеж - 1-я поставка (16 тонн)- 602 458 руб. в течении 1 -2 рабочих дня с даты поставки;
-2-й платеж- 2,3-я поставка ( 39 тонн)- 550 000 в течении 1 -2 рабочих дня с даты поставки;
-3-й платеж - 4, 5 -я поставка ( 34 тонн)- 550 000 в течении 1 -2 рабочих дня с даты поставки;
-4-й платеж- 6,7 -я поставка ( остатки)- 640 000 в течении 5 рабочих дня с даты поставки.
В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантировал качество изготовления продукции в соответствии с проектной документацией и действующим нормам и техническим условиям.
Согласно Приложению N 1 подрядчик обязан был изготовить металлоконструкции с их пескоструйной очисткой и покрытием антикоррозийной защитой фирмы Jotun.
Обеими сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 6 от 16.01.2019г., N 7 от 16.07.2019г., N 8 от 16.01.2019г., N 9 от 18.01.2019г., N 10 от 18.012019г., N 12 от 21.01.2019г., N 13 от 21.-1.2019г., N 20 от 24.01.2019г., N 21 от 24.01.2019г., N 22 от 24.01.2019г., N 23 от 24.01.2019г., N 30 от 28.01.2019г., N 31 от 28.01.2019г., N 32 от 28.01.2019г., N 33 от 28.01.2019г., N 42 от 31.01.2019г. и N 43 от 31.01.2019г. (т.1 л.д. 13-29).
Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.
ООО "МВгрупп" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 152 458 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1143 от 26.12.2018, N 50 от 17.01.2019 и N 92 от 24.01.2019.
13.02.2019 на строительстве объекта "Пост ЭЦ" был произведен инспекционный контроль застройщиком - ЗАО "Таманьнефтегаз", который выявил ряд нарушений требований нормативной и проектной документации, в связи с чем выдано предписание (т.1 л.д. 161).
Согласно предписанию N ОТН-45/19 от 13.02.2019:
- толщина сухого слоя антикоррозийного покрытия стальных конструкций не соответствует регламентной (должна быть не менее 280 мкм, а по факту толщина составляет 111 мкм.);
- не выполнены работы по восстановлению АКЗ после завершения сварочных работ;
- на несущие стальные элементы каркаса не нанесен сейсмостойкий огнезащитный состав до обеспечения требуемого предела огнестойкости R90.
Письмом N 22 от 13.02.2019 (т.2 л.д.1) ООО "Стальмастер" обратился к ООО "МВгрупп" с просьбой в целях устранения замечаний по антикоррозийному покрытию металлоконструкций оформить пропуска для сотрудников ООО "Стальмастер" и разрешить завоз оборудования и расходных материалов на площадку.
Согласно предписанию N ОТН-52/19 от 14.02.2019 (т.1 л.д. 163):
- степень абразивной очистки поверхности стальных конструкций не соответствует Sa2,5 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014, требование общих указаний проекта ТНГ-793/2-18-12.3.12р-КМ, под слоем антикоррозийного покрытия присутствует прокатная окалина, степень очистки фактически не выше Sa2,0 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014;
- на металлоконструкции, предназначенные под огнезащиту, нанесен грунт Penguard Universal, Alum (Grey) вместо Penguard Express и финишное покрытие Hardtop XP, нанесенное Steelmaster SB60 не осуществлялось;
- на строительном участке отсутствуют журналы работ;
- отсутствует технологическая карта на огнезащиту и восстановление АКЗ после монтажной сварки стальных конструкций.
14.02.2019 между сторонами подписан акт об устранении недостатков (т.2 л.д.92).
Согласно акту выявленные заказчиком недостатки - толщина сухого слоя антикоррозийного покрытия на отдельных элементах металлоконструкций меньше регламентированного значения.
Подрядчиком устранены недостатки - в местах, где было установлено несоответствие толщины ЛКП, выполнены подготовительные работы (очистка, обезжиривание поверхности) и работы по нанесению ЛКП до необходимой нормы.
ООО "МВгрупп" направило в адрес ООО "Стальмастер" претензию от 05.07.2019 (т.2 л.д.31).
ООО "Стальмастер" полагая, что ООО "МВгрупп" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 1 059 841,25 руб. не оплачена заказчиком, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
ООО "МВгрупп" полагая, что ООО "Стальмастер" выполнены работы ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 444 488 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 руб., убытков в размере 4 439 372,76 руб., упущенной выгоды в размере 979 275,83 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 328, 506, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что обеими сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 6 от 16.01.2019г., N 7 от 16.07.2019г., N 8 от 16.01.2019г., N 9 от 18.01.2019г., N 10 от 18.012019г., N 12 от 21.01.2019г., N 13 от 21.-1.2019г., N 20 от 24.01.2019г., N 21 от 24.01.2019г., N 22 от 24.01.2019г., N 23 от 24.01.2019г., N 30 от 28.01.2019г., N 31 от 28.01.2019г., N 32 от 28.01.2019г., N 33 от 28.01.2019г., N 42 от 31.01.2019г. и N 43 от 31.01.2019г. (т.1 л.д. 13-29), согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Согласно пункту 1.4. договора N 145 от 12.11.2018 изготовление металлоконструкций осуществляется в соответствии с чертежами "Конструкции металлические детализированные" (далее - Чертежи КМД), предоставленными заказчиком.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Во встречном исковом заявлении ООО "МВгрупп" признает, что чертежи КМД предоставлены подрядчику лично заказчиком.
В пункте 13.1. чертежей КМД в разделе "Общие указания" сказано, что защита стальных конструкций от коррозии должна производится в соответствии с указаниями СНиП 2.03.11-85* "Защита строительных конструкций от коррозии и ГОСТ 9.402-2004".
В пункте 13.2. указывается, что подготовка поверхности должна включать в себя очистку от оксидов (прокатной окалины и ржавчины) и иметь вторую степень очистки в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 и первую степень обезжиривания. Каких дополнительных соглашений к договору изменяющих данные условия сторонами не подписывались, изменения в чертежи КМД не вносились.
Согласно требованиям чертежей КМД подрядчик произвел вторую степень очистки в соответствии с ГОСТ 9.402-2004. Соответствие данной степени очистки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки скрытых работ по подготовке поверхности металла для нанесения лакокрасочных покрытий (NN 1,2,3,4,5,6,7,8).
Таким образом, чертежи КМД, согласно которым производилось изготовление металлоконструкций не содержат в себе требований по степени очистки Sa 2,5 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2004.
ООО "МВгрупп" в апелляционной жалобе ссылается на то, что покрытие выполнено меньше регламентируемой нормы и составляет 111 мкм. вместо 280 мкм., указанный недостаток не был устранен 14.02.2019.
Между тем подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 22, в котором просил оформить пропуска на сотрудников ООО "Стальмастер", а также разрешить завоз оборудования и материалов для выполнения работ по устранению замечаний. 14.02.2019 после завершения работ стороны подписали акт об устранении недостатков, в котором отразили замечания заказчика и фактическое их устранение подрядчиком. Об иных замечаниях в момент подписания акта заказчик не сообщал.
Со стороны заказчика акт подписан Свечкаревым И.В., который присутствовал на объекте и представлял интересы заказчика. Им обеспечен доступ сотрудников подрядчика на объект для совместного осмотра и приемки результатов работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В данном случае акт составлен на объекте заказчика, в присутствии представителя заказчика, наличие полномочий на совершение таких действий у лица, подписавшего акт, от имени заказчика явствовало из обстановки.
Довод апелляционной жалобы о том, что нанесение на металлоконструкции, предназначенные под огнезащиту, финишного покрытия Hardtop XT делает невозможным нанесение огнезащитного покрытия, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, требованиям проектной документации N ТНГ-61/2-10-12.3.12Р-КМД, требованиям действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 059 841,25 руб.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 19.08.2019 в размере 102 274, 68 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производиться в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.
Согласно спецификации N 1 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации. Оставшиеся денежные средства в сумме 2342508 руб. 33 коп. перечисляются поэтапно:
-1-й платеж -602458 руб. в течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;
-2-й платеж -550000 руб. в течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;
-3-й платеж -550000 руб. в течение 1-2 рабочих дня с даты поставки;
-4-й платеж 640050 руб. 33 коп в течение 5 рабочих дней с даты поставки.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 102 274, 68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заказчик отказался от проведения по делу экспертизы.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу документальной судебной экспертизы, заказчиком не учтено, что проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки металлоконструкций устранены генподрядчиком самостоятельно, спорные металлоконструкции находятся у третьих лиц, в связи с чем произвести их осмотр не представляется возможным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, принятие заказчиком результатов работы, а также факт их неоплаты. При этом именно заказчиком не соблюдены ни условия договора, ни нормы права, регламентирующие извещение подрядчика об обнаружении недостатков. При таких обстоятельствах заказчик лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, КМД, подписанные сторонами акты приема-передачи работ, установив, что заказчиком нарушены порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, порядок привлечения третьего лица, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств о выполнении подрядчиком работ с нарушением условий договора - не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности встречных исковых требований об уменьшении стоимости, возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "МВгрупп" подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные платежным поручением N 419 от 14.09.2020 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для зачисления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-41272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "МВгрупп" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные платежным поручением N 419 от 14.09.2020 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для зачисления.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка