Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13750/2020, А32-53719/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-53719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
при участии:
от ИП Панченко Я.А.: представитель Гелен Н.В. по доверенности от 06.02.2019;
от ИП Паравянц Э.Р.: представитель Федоров С.Н. по доверенности от 17.08.2020;
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-53719/2019 по иску индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича (ОГРНИП 31236603200016, ИНН 232010714193) к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (ОГРНИП 314231200900024, ИНН 231205140608) о признании договора аренды недействительным и взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича к индивидуальному предпринимателю Панченко Ярославу Анатольевичу при участии третьего лица: Нарыкова Анжелика Робертовна о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Панченко Ярослав Анатольевич (далее - ИП Панченко Я.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (далее - ИП Паравянц Э.Р.), в котором просит: признать недействительным договор аренды N 514 от 01.09.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 75 000 руб., убытков в размере 106 260 руб., упущенной выгоды в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 129,16 руб., судебных издержек в размере 56 826,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИП Паравянц Э.Р. обратился со встречным исковым о взыскании с ИП Панченко Я.А. задолженности в размере 45 494 руб., штрафа в размере 45 494 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нарыкова Анжелика Робертовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в удовлетворении требований ИП Панченко Я.А. отказано. Требования ИП Паравянц Э.Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панченко Я.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Панченко Я.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ИП Паравянц Э.Р. как в договорных отношениях, так и в ходе рассмотрения дела в суде. У заявителя отсутствовал доступ в арендуемое помещения в связи с тем, что ключи и документы от помещения переданы не были. У ИП Панченко Я.А. отсутствовала возможность представить возражения относительно уточненных встречных требований в связи с тем, что в его адрес не были направлены уточнения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Паравянц Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Панченко Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора; пояснила, что помещение передано по акту; также пояснила, что фактически помещение занимал предприниматель. Представитель ИП Панченко Я.А. при этом пояснила, что ключи от помещения не были переданы, отсутствовал доступ в помещения. На вопрос суда, затруднилась дать пояснения о наличии документов, подтверждающих отсутствие допуска в спорные помещения, а также факта не передачи ключей от помещения. Представитель ИП Панченко Я.А. указала на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Паравянц Э.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что в связи с неуплатой арендных платежей и отсутствием ответа на соответствующие претензии ИП Паравянц Э.Р. направил уведомление о расторжении договора, после чего было вскрыто помещение, в котором имущества индивидуального предпринимателя Панченко Ярослава Анатольевича не оказалось, спорное помещение уже передано другому арендатору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Паравянц Э.Р. (арендодатель) и ИП Панченко Я.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 514 от 01.09.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 8, пом. 16.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.09.2019 по 31.07.2020.
Передача помещения производится после возврата подписанного экземпляра настоящего договора арендатором по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче помещения (пункт 4.1 договора).
Согласно акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.09.2019 (т. 1, л.д. 16, т.2, л.д.117).
Как следует из искового заявления, в день осмотра помещения и подписания договора представитель арендодателя предоставил подготовленный договор аренды нежилых помещений N 514 от 01.09.2019 с подписью и печатью ИП Паравянц Э.Р., заверив в том, что по электронной почте предоставит документы, подтверждающие полномочия и право на владение, пользование и распоряжение помещениями, по вышеуказанному договору. Исходя из представленных 22.08.2019 представителем арендодателя документов (скан договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 06.02.2018, копия поэтажного плана) по электронной почте арендатор пришел к выводу, что ИП Паравянц Э.Р. не является владельцем перечисленных в договоре от 06.02.2018 нежилых помещений, а на первой этаже здания, дом N 8, по ул. им. Тюляева в Карасунском округе г. Краснодара, помещение с N 16 и вовсе отсутствует.
Как указывает ИП Панченко Я.А. на основании платежных поручений N 8718855, N 8729166, N 8722908 и N 8726540 от 26.08.2019 в счет исполнения условий договора аренды арендодателю перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб.
Вместе с тем, как указывает ИП Панченко Я.А., свободного доступа в арендуемое помещение арендатор не имел и приступить к ведению деятельности не мог, в связи с чем вынужден был демонтировать вывеску, кондиционер и сдать ключи охране.
В обоснование исковых требований ИП Панченко Я.А. указывает на наличие убытков, состоящих из затрат на оформление входной группы, на рекламу, на установку кондиционера и закупку оборудования под конкретное арендуемое помещение, проведение им ремонтных работ в помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Панченко Я.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом заявлено, что сторонами допущено нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу изложенного, повлекло ее ничтожность.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом также необходимо отметить, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Логика законодательного регулирования такова, что заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как указывает ИП Панченко Я.А., договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником, либо лицом управомоченным сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения общей площадью 2538, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 8 принадлежат на праве собственности Нарыковой А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По договору от 06.02.2018 Нарыкова Анжелика Робертовна передала Паравянц Эдуарду Робертовичу в безвозмездное пользование нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 8, общей площадью 2 250,9 кв.м. Паравянц Эдуарду Робертовичу представлено право распоряжаться нежилыми помещениями, переданными на основании договора от 06.02.2018.
Нумерация помещений изменена собственником, помещение N 16 в техническом паспорте значится как помещения N 78/2 и 78/3 (туалет), что следует из письма Нарыковой А.Р. и копии технического паспорта.
Нежилые помещения переданы индивидуальному предпринимателю Панченко Ярославу Анатольевичу по акту приема-передачи 01.09.2019. При подписании акта приема-передачи у арендатора не возникло сомнений относительно передаваемых помещений, в том числе площади, само по себе изменение нумерации помещений не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи помещений в пользование арендатору.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Панченко Я.А. не представлено доказательств невозможности использования переданного имущества, а также доказательств чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом ИП Паравянц Э.Р.
ИП Панченко Я.А. со ссылкой на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что до заключения договора ИП Паравянц Э.Р. даны недостоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и его исполнения, что привело к невозможности его исполнения со стороны ИП Панченко Я.А. и причинило ему убытки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.
Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правомерно отклонил доводы ИП Панченко Я.А. о том, что после подписания договора аренды от 01.09.2019 ему стало известно о том, что ИП Паравянц Э.Р. не является собственником переданных в аренду помещений.
Из материалов дела следует, что ИП Панченко Я.А. по акту приема-передачи помещений в аренду от 01.09.2019 переданы нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Тюляева, д. 8, пом. N 16. В акте указано на состояние помещений с фиксацией дефектов, зафиксированы показания счетчиков электроэнергии и холодной воды (т. 1, л.д. 16).
Согласно пункту 11.1 договора произведенные арендатором улучшения арендуемой площади после истечения срока действия натосящего договора или его прекращения являются собственностью собственника арендуемых помещений. Под "улучшениями" подразумеваются все преобразования после ремонтов, отделок облицовочными материалами, устройства подвесных потолков, установки замков и запоров, каркасов рекламы, компонентов электрического хозяйства и сантехнического оборудования.
При указанных обстоятельствах, требование ИП Панченко Я.А. о взыскании 106 260,66 руб. убытков, связанных с ремонтом и обустройством помещения, транспортные расходы, не подлежат удовлетворению.
Относительно требования ИП Панченко Я.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 76 000 руб. в связи с невозможностью проведения занятий йоги.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Панченко Я.А. не представлено доказательств невозможности использования помещений, чинение препятствий со стороны арендодателя, третьих лиц, равно как не представлено доказательств возврата помещений арендодателю, сдача ключей.
Таким образом, ИП Панченко Я.А. не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой обязанность ИП Паравянц Э.Р. по оплате упущенной выгоды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Панченко Я.А.
ИП Паравянц Э.Р. заявлены встречные требования о взыскании задолженности в размере 45 494 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб., первоначально арендатор производит оплату аренды за сентябрь 2019 года и последний месяц в срок до 23.08.2019, за прочие месяцы - ежемесячно без выставления счета авансовым платежом с учетом того, чтобы денежные средства были зачислены на расчетный счет арендодателя до 18 числа предшествующего месяца, если 18 число приходится на выходной день - в последний рабочий день, предшествующий 18 числу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны установили случаи, когда от исполнения договора аренды в одностороннем порядке может отказаться арендодатель (договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя при нарушении арендатором сроков более чем 5 дней с момента. Установленного пунктами 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.14)
Доказательств возврата спорного имущества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Панченко Я.А. в материалы дела не представил.
Поскольку арендатором не представлены доказательства возврата имущества, требования истца о взыскании задолженности за период по 09.12.2019 являются законными и обоснованными.
ИП Паравянц Э.Р. также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 45 494 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора при отсутствии своевременных 100% платежей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от ставки арендной платы при просрочке до 3-х дней включительно, дополнительно в размере 20% от ставки арендной платы при просрочке до 6 дней включительно, дополнительно в размере 20% от ставки арендной платы при просрочке более 6 дней. Сумма штрафа определяется после поступления на расчетный счет полной суммы причитающихся платежей, но должна быть не менее суммы из расчета 1000 руб. в день за все дни задержки платежей.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 45 494 руб. признаны судом первой инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ИП Паравянц Э.Р. судебной коллегией отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда с учетом установленных обстоятельств и отсутствия документально подтвержденных возражений.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-53719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
