Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2020 года №15АП-1374/2020, А32-19437/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2020 года Дело N А32-19437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ИП Королесова В.С.: представителя Фролова Г.С. по доверенности от 10.04.2019,
от СПАО "Ресо-Гарантия": представителя Хабарова С.П. по доверенности от 17.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-19437/2019 по иску ИП Королесова В.С. (ИНН 231106456985 ОГРН 306231130700032) к СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) третье лицо АО "ВТБ Лизинг", об обязании исполнить обязательства по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ИП Королесов В.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - общество, ответчик, страховая компания) об обязании исполнить обязательства по договору страхования путем направления транспортного средства марки: "BMW", модель: X5 xDrive40d, VIN: X4XKS694600W53544, г/н: Е 999 МЕ 93 на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта за счет СПАО "Ресо-Гарантия" следующих повреждений: повреждение порога, повреждение переднего бампера, повреждение капота, повреждение правого переднего диска, но в пределах 227 000 рублей, а также обязать осуществить восстановительный ремонт следующих повреждений: скол на лобовом стекле, повреждение левого зеркала, скол на левой фаре (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 171-173). Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-19437/2019 ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решением суда СПАО "Ресо-Гарантия" обязано направить в соответствии с договором страхования SYS1242374209 от 18.07.2017 транспортное средство - автомобиль BMW, модель Х5 xDrive40d, VIN: Х4XKS694600W53544, г/н Е 999 МЕ 93, принадлежащее ИП Королесов В.С., на станцию технического обслуживания для осуществления за счет средств общества восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW на общую сумму, не превышающую 227 000 руб.
С общества в пользу заявителя взысканы 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 05.12.2019 по делу N А32-19437/2019 СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении необоснованно указана ссылка на право получения страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб". По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-19437/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Королесов В.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
18.08.2020 от ИП Королесова В.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о ремонте повреждений диска переднего правого. Указанное ходатайство подписано представителем предпринимателя Фроловым Г.С. по доверенности от 10.04.2019, поддержано в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятием отказа от заявления.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя от искового заявления в части требования о ремонте повреждений диска переднего правого, поскольку заявитель пояснил суду, что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ему понятны, данные действия не нарушают права иных лиц.
Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ИП Королесовым Вадимом Станиславовичем заключен договор лизинга N АЛ 87412/01-17 КРД, по условиям которого АО "ВТБ Лизинг" обязалось приобрести для ИП Королесова Вадима Станиславовича транспортное средство марки: "BMW", модель: X5 xDrive40d,VIN: X4XKS694600W53544, государственный регистрационный номер Е 999 МЕ 93. В свою очередь, ИП Королесов Вадим Станиславович обязался выплачивать АО "ВТБ Лизинг" лизинговые платежи. Сумма платежей составила 5 514 833,13 рублей.
13.08.2018 после выплаты всех лизинговых платежей по договору между АО "ВТБ Лизинг" и ИП Королесовым Вадимом Станиславовичем заключен договор выкупа N ААВ 87412/01-17 КРД, в соответствии с которым, ИП Королесову Вадиму Станиславовичу передано право собственности на предмет лизинга.
В период действия договора лизинга, 18.07.2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования N SYS1242374209 в отношении транспортного средства марки: "BMW", модель: X5 xDrive40d, VIN: X4XKS694600W53544, г/н: Е999МЕ93. ИП Королесов Вадим Станиславович являлся выгодоприобретателем по риску "Ущерб". Срок страхования с 19.07.2017 по 28.07.2018.
25 июля 2018 года ИП Королесов Вадим Станиславович обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.
В заявлении предприниматель указал перечень имеющихся повреждений, а также заявил о необходимости выдачи направления на ремонт на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.
В ответе от 16.08.2018 исх. N 32694/к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении ремонта в связи с тем, что Королесов Вадим Станиславович неверно указал страховой случай, а, следовательно, отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, ИП Королесов Вадим Станиславович направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования и п. 11.2.4.1 правил страхования, однако письмом от 03.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалось удовлетворять предъявленные требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Королесова Вадима Станиславовича в суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Наступление страхового случая подтверждается наличием на застрахованном ТС повреждений, являющихся следствием событий, предусмотренных п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.
В данном случае согласно абзацу 4 пункта 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 выплата страхового возмещения производится, в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно индивидуальным условиям страхования, предусмотренным полисом N SYS1242374209 от 18.07.2017 выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб".
Судом определено, что 5% от страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом условий договора страхования составляет 227 000 руб.
Обращаясь с извещением о повреждении транспортного средства от 25 июля 2018 года, Королесов Вадим Станиславович указал на следующие повреждения: скол на лобовом стекле, повреждение левого зеркала, повреждение порога, повреждение переднего бампера, скол на левой фаре, повреждение капота, повреждение правого переднего диска. Данные повреждения возникли в результате наступления риска "Ущерб".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения повреждений транспортного средства - автомобиля BMW X5 г/н Е999МЕ93, указанных в извещении о повреждении транспортного средства от 25.07.2018, а именно: скол на лобовом стекле, повреждение левого зеркала, повреждение порога, повреждение переднего бампера, скол на левой фаре, повреждение капота, повреждение правого переднего диска.
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N 287/АС-19 от 29.08.2019 стоимость ремонта без учета износа транспортного средства-автомобиля BMW X5 xDrive40d, г/н Е999МЕ93, VIN: X4XKS694600W53544, получившего повреждения в результате происшествия имевшего место 23.07.20018, которые указаны в извещении о повреждении транспортного средства от 25.07.2018 составляет 388 400 руб.
В суде первой инстанции представителем СПАО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Аналогичное ходатайство заявлено СПАО "Ресо-Гарантия" в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по настоящему делу проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностъю-Юг" эксперту Кочкину С.М., в отношении которого в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры эксперта, возможности поручения проведения исследования, наличия соответствующего стажа, квалификации (л.д. 153-168 т. 1).
В материалы дела представлено заключение эксперта N 287/АС-19, подписанное Кравцовым А.Н., к которому приложены:
- диплом ТВ N 559986, в соответствии с которым Кравцов Александр Николаевич в 1985 г. поступил в Высшую следственную школу МВД СССР и в 1989 году окончил факультет подготовки экспертов-криминалистов названной школы по специальности правоведение;
- диплом N 232401461662 о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым Кравцов Александр Николаевич с 23 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", решением от 26 ноября 2014 года, протокол N 15 диплом предоставляет право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника;
- выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 08.04.2015г. N 2), эксперт-техник Кравцов Александр Николаевич включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2991).
В соответствии с пунктом 2, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ N 23) в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ, п. 2, 18 постановления ВАС РФ N 23, заключение эксперта N 287/АС-1 составлено не экспертом ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Кочкиным С.М., которому судом первой инстанции было поручено производство экспертизы, а другим лицом - Кравцовым А.Н.
С учетом указанных недостатков экспертного заключения N 287/АС-1 от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержание вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Определением от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- могли ли образоваться повреждения автомобиля BMW X5 VIN: Х4XKS694600W53544, государственный регистрационный номер Е999МЕ93: скол на лобовом стекле, повреждение левого зеркала, повреждение порога, повреждение переднего бампера, скол на левой фаре, повреждение капота, повреждение правого переднего диска (место происшествия г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 280, время происшествия 23 июля 2018 г. в 15:00 час.), в результате единого события?
- какие из указанных повреждений могут иметь единый механизм образования?
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 VIN: Х4XKS694600W53544, государственный регистрационный номер Е999МЕ93 на дату ДТП 23.07.2018 (без учета износа) по каждому повреждению отдельно.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 01561/10-3/13.4 от 30.06.2020, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу экспертом установлено, что повреждения диска правого переднего колеса автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер Е999МЕ93, отраженные на фотоснимках, представленных в материалы дела, не могли быть образованы при происшествии от 23.07.2018; решить вопрос о возможности образования повреждений в результате происшествия от 23.07.2018 в результате осмотра автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер Е999МЕ93 не представилось возможным.
Второй вопрос эксперту разрешить не представилось возможным.
По третьему вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер Е999МЕ93 без учета эксплуатационного износа, а именно:
- лобовое стекло 83 600 руб.,
- облицовка переднего бампера 11 700 руб.,
- накладка колесной арки передней правой 6 500 руб.,
- капот 18 200 руб.,
- фара левая 181 600 руб.,
- накладка левого порога 8 600 руб.,
- зеркало наружное левое 9 100 руб.,
- диск переднего правого колеса 68 900 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателя поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).
Указанное условие договора страхования является общим, в связи с чем подлежит применению в данном случае.
Поскольку условиями договора страхования, правилами, индивидуальными условиями не установлено какое-либо ограничение, в том числе по стоимости восстановительного ремонта, при обращении к страховщику без предоставления документов определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателя поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус), заявленные ИП Королесовым В.С. повреждения лобового стекла, зеркала наружного левого и левой фары подлежат восстановлению по общим условиям договора страхования N SYS1242374209 от 18.07.2017.
В соответствии с индивидуальными условиями договора страхования, предусмотренными полисом N SYS1242374209 от 18.07.2017, выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", что составляет 227 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что совокупная стоимость восстановительного ремонта деталей кузова ТС (повреждение порога, повреждение переднего бампера, повреждение капота) с учетом результата проведенного экспертного исследования не превышает, установленное договором ограничение в размере 5 %.
Таким образом, СПАО "Ресо-Гарантия" должно направить на ремонт поврежденное транспортное средство - автомобиль BMW X5 VIN: Х4XKS694600W53544, государственный регистрационный номер Е999МЕ93 для восстановительного ремонта деталей кузова ТС.
Довод СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что указанные повреждения должны быть получены в ходе одного страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующего условия не содержат ни Правила страхования средств автотранспорта, ни договор страхования N SYS1242374209 от 18.07.2017. Напротив условие о том, что возмещение производится без документов, подтверждающих факт страхового случая, свидетельствует о том, что обстоятельства возникновения повреждений при подобных обращениях страхователя (выгодоприобретателя) существенного значения не имеют.
Более того, в данном случае страховое возмещение предполагается на основании двух самостоятельных условий договора страхования - подпункта 6 пункта 11.2.4 Правил и особых условий договора страхования N SYS1242374209 от 18.07.2017, что предполагает возможность самостоятельного удовлетворения требований истца по каждой из групп повреждений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в течение 10 дней с даты вступления решения по делу N А32-19437/2019 в законную силу, направить в соответствии с договором страхования SYS1242374209 от 18.07.2017 транспортное средство - автомобиль BMW, модель Х5 хDrive40d, VIN: Х4ХКS694600W53544, г/н Е 999 МЕ 93, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Королесову Вадиму Станиславовичу на станцию технического обслуживания для осуществления за счет средств СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" восстановительного ремонта следующих повреждений:
- скол на лобовом стекле;
- повреждение левого зеркала;
- повреждение порога;
- повреждение переднего бампера;
- скол на левой фаре;
- повреждение капота.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Также при подаче искового заявления предприниматель просил взыскать в его пользу расходы по оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1/04 от 15.04.2019, заключенный с ИП Половым Е.А., платежные поручения от 16.04.2019 N 98 на сумму 17 000 руб., от 21.03.2019 N 71 на сумму 3 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представитель предпринимателя Половой Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения по делу, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Экспертом федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено экспертное исследование и направлено заявление об оплате расходов на производство экспертизы от 06.07.2020 N 01561/3 о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 26 304 руб.
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 32 058 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2020 N 77806, из которых 26 304 руб. подлежит перечислению федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Оставшиеся невостребованными 5 754 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.02.2020 N 77806, надлежит возвратить СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Королесова Вадима Станиславовича от иска в части требования о ремонте диска переднего правового.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-19437/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Обязать СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г. Москва в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19437/2019 в законную силу, направить в соответствии с договором страхования SYS1242374209 от 18.07.2017 транспортное средство - автомобиль BMW, модель Х5 хDrive40d, VIN: Х4ХКS694600W53544, г/н Е 999 МЕ 93, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Королесову Вадиму Станиславовичу (ОГРНИП 306231130700032, ИНН 231106456985) г. Краснодар на станцию технического обслуживания для осуществления за счет средств СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" восстановительного ремонта следующих повреждений:
- скол на лобовом стекле;
- повреждение левого зеркала;
- повреждение порога;
- повреждение переднего бампера;
- скол на левой фаре;
- повреждение капота.
Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Королесова Вадима Станиславовича (ОГРНИП 306231130700032, ИНН 231106456985) г. Краснодар 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г. Москва денежные средства в размере 42 744 руб., поступившие от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", согласно платежным поручениям N 584498 от 14.11.2019 на сумму 18 084 руб., N 600982 от 22.11.2019 на сумму 24 660 руб.".
Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Королесова Вадима Станиславовича о ремонте диска переднего правового прекратить.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Перечислить федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 304 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 06.07.2020 N 01561/3, за счет средств внесенных СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по платежному поручению от 17.02.2020 N 77806.
Возвратить СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 754 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.02.2020 N 77806, на основании заявления СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка