Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13737/2020, А32-31702/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-31702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом предпринимателя Гаврилина Алексея Павловича - Трякина Артема Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-31702/2020
по иску финансового управляющего Трякина Артема Петровича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новая Мацеста"
(ИНН 2319046317, ОГРН 1092367002287), обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (ИНН 7717571829, ОГРН1067758768494)
при участии третьего лица Розановой Виктории Алексеевны
о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий имуществом предпринимателя Гаврилина Алексея Павловича - Трякин Артем Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Мацеста", обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 26.07.2017, о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0303008:1699.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Розанова Виктория Алексеевна.
Определением от 07.08.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, так как данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя Гаврилина Алексея Павловича.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом спорного договора является нежилое здание, расположенное в г. Сочи, Краснодарского края. Спорный объект недвижимости не является конкурсной массой и не может быть включен в конкурсную массу Гаврилина Алексея Павловича в деле о банкротстве N А40-22808/2016, так как является собственностью коммерческого общества, которое на 100% принадлежит обществу (о правовой судьбе 100% доли, в настоящее время принадлежащей ООО "Новая Мацеста", рассматривается отдельный иск финансового управляющего в рамках банкротного дела N А40-22808/2016). Требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки, совершенной не должником (предпринимателем Гаврилиным Алексеем Павловичем), не являющимся стороной сделки, а двумя юридическими лицами, в отношении одного из которых (продавца) финансовый управляющий в судебном порядке ставит вопрос о восстановлении над ним контроля путем возврата доли в уставном капитале. Предъявленный финансовым управляющим иск, при таком положении, должен рассматриваться арбитражным судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости (Краснодарский край). Поскольку Гаврилин Алексей Павлович никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, указанный объект недвижимости никогда не входил в состав имущества Гаврилина А.П., споры, связанные с указанным объектом недвижимости не могут рассматриваться в деле о банкротстве Гаврилина А.П.
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От финансового управляющего Трякина Артема Петровича поступили письменные пояснения с приложением исковых материалов в электронном виде, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 Гаврилин Алексей Павлович, являющийся индивидуальным предпринимателем, (30.10.1974 дата рождения, место рождения г. Ефремов Тульской области, ИНН 773211854314, ОГРНИП 307770000050340 адрес: 123154 г. Москва, Карамышевская наб., д. 56 кв. 8) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Сообщение о признании гр. Гаврилина Алексея Павловича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 122.
Финансовый управляющий имуществом предпринимателя Гаврилина Алексея Павловича - Трякин Артем Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Мацеста", обществу с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 26.07.2017 и применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Определением от 07.08.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, возвращая данное исковое заявление финансового управляющего как не подсудное Арбитражному суду Краснодарского края, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Однако апелляционным судом установлено, что исковое требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки совершенной не должником (предпринимателем Гаврилиным Алексеем Павловичем), не являющимся стороной сделки, а двумя юридическими лицами (ООО "Новая Мацеста" и ООО "Центрбытсервис"), в отношении одного из которых (продавца) финансовый управляющий в судебном порядке в ином деле ставит вопрос о восстановлении над ним контроля путем возврата доли в уставном капитале.
Оспариваемая финансовым управляющим предпринимателя сделка не относятся и к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.
Предъявленный финансовым управляющим иск при таком положении должен рассматриваться арбитражным судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости (Краснодарский край) по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, такой иск должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, а соответственно обжалуемое определение подлежит отмене.
Такая же правовая позиция приводится судом в постановлении АС Уральского округа от 31.01.2020 по делу N А50-32815/2017.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-31702/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
