Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 года №15АП-13736/2020, А32-13741/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2020 года Дело N А32-13741/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2020 (дата принятия резолютивной части - 13.07.2020)
по делу N А32-13741/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новбизнесцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новбизнесцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2.1.1.-15-19 от 01.10.2019 в размере 52127 рублей за период с январь 2019 - февраль 2020, неустойки в размере 13816,31 рублей за период с 25.02.2020 по 17.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 30.07.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 52127 рублей, неустойка в размере 13816,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 рублей
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 30.07.2020 отменить и назначить дело к рассмотрению в общем порядке.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2.1.1.-15-19 от 01.10.2019, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) места N 10, N 11, N 14, N 19, N 38, N 39, N 42, N 50, N 52, N 53, N 54, N 57, N 85, N 86, N 88 на неохраняемой территории ООО "Новбизнесцентр" по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 9, предназначенные для размещения транспортных средств арендатора, согласно прилагаемому плану-схеме (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата в месяц составляет 63000 руб., оплата производится предварительно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае просрочки перечисления оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2019 по 01.08.2020.
Соглашением от 24.02.2020 стороны расторгли договор аренды с 25.02.2020 (л.д. 14).
Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период январь 2019 года - февраль 2020 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 52127 рублей.
Письмом от 02.03.2020 ответчик обязался произвести оплату задолженности до 10.03.2020 (л.д. 15).
Поскольку оплата ответчиком в указанный срок не была произведена, истец направил в его адрес претензию N 1.6-14/20 от 16.03.2020 с требованием оплаты задолженности с указанием на право взыскания пени в случае отсутствия оплаты (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 52137 рублей за период январь 2019 - январь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апеллянта о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, указанная в нем сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено доказательств оплаты спорной суммы, как не представлен контррасчет суммы основного долга.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 02.03.2020, в котором ООО "ЮТС-Логистик" не отрицает наличие задолженности в размере 52137 рублей и обязуется произвести оплату до 10 марта 2020 года (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период январь 2019 - январь 2020 года в размере 52137 рублей.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 17.04.2020 в размере 13816,31 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, соглашением от 24.02.2020 договор сторонами расторгнут с 25.02.2020 (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае неустойка начислена за период после окончания его действия на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора. Сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном истцом размере - 13816,31 рублей.
Арифметическая правильность расчета задолженности и неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.
Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность требований истца.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику (ООО "ЮТС-Логистик") по месту его государственной регистрации: 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Советская, д. 1А, офис 5, что соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.
Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения по иным обстоятельствам (л.д. 82).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Подателем жалобы (ООО "ЮТС-Логистик") не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
Кроме того, 27.05.2020 ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, следовательно ответчику было известно о нахождении спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 (дата принятия резолютивной части - 13.07.2020) по делу N А32-13741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (ИНН 2348035101, ОГРН 1132348000950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка