Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13734/2020, А53-44669/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-44669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Теленик В.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-44669/2019
по иску ООО "Титан"
к АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"
при участии третьего лица - ИП Федченко Максим Александрович
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 157 500 рублей, неустойки в размере 13 994,58 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Федченко Максим Александрович.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 на дату вынесения решения суда. Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления именно истцом по настоящему делу в адрес ответчика счетов с корректными реквизитами для оплаты имеющейся задолженности. Также истец ссылается на приостановление срока исковой давности, поскольку фактически обсуждение сторонами того, как будет произведена оплата, продолжалось и в октябре 2019 г., что подтверждается прилагаемой перепиской посредством электронной почты. При этом, из указанной переписки следует, что долг ответчиком признавался, неразрешенным оставался вопрос о том, каким способом и на какие реквизиты следует перевести денежные средства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, а в материалах дела имеются реестры, подтверждающие позицию истца о дате передачи счетов на оплату и оригиналов товаросопроводительных документов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ИП Федченко Максимом Александровичем (далее - перевозчик) и АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - заказчик), заключены заявки на перевозку грузов:
N 0447 от 24.08.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Морозовск - Московская область, г. Ногинск, ставка за перевозку - 39 000 рублей, а/м: Мерседес К402РК 161 п/пр. Крона СА4231 61;
N 0447 от 24.08.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Морозовск - Московская область, г. Ногинск, ставка за перевозку - 39 000 рублей, а/м: Мерседес 0531 ОН 161 п/пр. ШмитцРХ8631 61;
N 0490 от 06.09.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Морозовск - Московская область, г. Внуково, ставка за перевозку - 36 500 рублей, а/м: Мерседес К402РК 161 п/пр. Крона СА4231 61;
N 487-1 от 05.09.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону - Ростовская область, г. Морозовск, ставка за перевозку - 14 000 рублей, Мерседес К402РК161 п/пр. Крона СА4231 61;
N 486-1 от 05.09.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону - Ростовская область, г. Морозовск, ставка за перевозку - 14 000 рублей, а/м: Мерседес К402РК 161 п/пр. Крона СА4231 61;
N 04887 от 05.09.2018 г., маршрут перевозки: Ростовская область, г. Морозовск -Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ставка за перевозку - 15 000 рублей, а/м: Мерседес К402РК 161 п/пр. Крона СА4231 61.
Обязательство по оплате совершенных перевозок АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в адрес ИП Федченко М.А. не было исполнено.
Между ИП Федченко Максимом Александровичем (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2019 г., согласно которому Цедент уступает право требования дебиторской задолженности к АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты".
По договору цессии от 01.07.2019 к ООО "Титан" перешло право требования к АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в объеме дебиторской задолженности в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Вследствие отсутствия оплаты задолженности в течение длительного срока и основываясь на заключении договора цессии ООО "Титан" в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 исх. N 7606 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.
Требования претензии остались без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты задолженности с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, равно как и получение счетов на оплату непосредственно от истца (дополнительно подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Из материалов дела следует, ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ответчика, признал пропущенным срок исковой давности, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении спора в первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены судом.
Так, истец указал, согласно представленным в материалы дела заявкам на перевозку грузов раздел "Ставка фрахта/Условия оплаты" срок оплаты по заявке - 5 банковских дней, условия оплаты - по факту получения счета от Перевозчика. В соответствии с претензией исх. N 7606 от 05.09.2019 г., направленной в адрес Ответчика ООО "Титан", документы клиентом были получены в период 20.03.2019-29.03.2019. С учетом того, что Ответчиком была представлена информация о том, что оплата по известным им реквизитам произведена быть не может, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 35187, N 35188 от 28.09.2018 г., контрагенту были направлены документы для оплаты с корректными реквизитами. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Фактически обсуждение сторонами того, как будет произведена оплата продолжалось и в октябре 2019 г., что подтверждается прилагаемой перепиской посредством электронной почты и какие именно документы необходимы контрагенту для проведения оплаты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для требований, вытекающих из перевозки, срок исковой давности составляет один год и исчисляется такой срок со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Судом обоснованно установлено, согласно заявкам на перевозку срок оплаты по заявке - 5 банковских дней, условия оплаты - по факту получения счета от Перевозчика.
Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату от 07.09.2018, 29.08.2018.
АО "Астон" осуществило оплату оказанных услуг согласно подписанным актам N 27 от 29.08.2018, N 28 от 29.08.2018 платежными поручениями NN 35187, 35188 от 27.09.2018 по 39 000 руб., однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием ИП Федченко М.А. своего расчетного счета.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, указание ИП Федченко М.А. неверных реквизитов в счетах на оплату не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика и не является основанием для увеличения сроков исковой давности.
Течение срока исковой давности по последней заявке началось с 15.09.2018, со дня, когда ИП Федченко М.А. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг.
Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указывает, что имеются основания для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как указывает ответчик и следует из материалов дела, АО "Астон" не признало претензию, изменение договора не производилось, с просьбой об отсрочке или о рассрочке платежа по заявкам не обращалось; акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, обязанное лицо АО "Астон" не признавало долг в письменной форме.
По смыслу статьи 53 ГК РФ менеджер общества не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.
Признание претензии, подписание договора и внесение в него изменений и дополнений, подписание акта сверки, писем о подтверждении задолженности и т.д. могут быть совершены только уполномоченным лицом, единоличным исполнительным органом АО "Астон", либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия лица на признание долга, его письма не являются признанием долга АО "Астон" и, следовательно, основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При совершении юридически значимых действий истец и третье лицо, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должны были убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У Истца и третьего лица до уступки прав требования отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.10.2019.
Исковое заявление по делу N А53-44669/19 поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" 10.12.2019, с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-44669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1176196031186, ИНН 6166105513) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
