Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-13728/2020, А32-15107/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-15107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года по делу N А32-15107/2020 о передаче дела по подсудности
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 568 635,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г., 217 929,36 руб. пени за период с 10.06.2016г. по 29.02.2020г., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму долга, начиная с 01.03.2020г. по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с апреля 2016 по декабрь 2018 года, что дает истцу право на взыскании пени за период 10.06.2016 по 29.02.2020 в размере 217 929,36 руб., начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пени с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 10.08.2020 дело N А32-15107/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд установил, что ответчик находится в г. Ростове-на-Дону. Суд также установил наличие между сторонами фактических договорных правоотношений, отсутствие подписанного договора, указал, что требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону. Местом исполнения договора является место, прямо указанное в договоре в качестве такого. Доводы истца о том, что место поставки тепловой энергии является местом исполнения договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем применено общее правило определения подсудности.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения путем совершения ответчиком конклюдентных действий. Судом не учтено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" место исполнения договора является точка поставки, в связи с чем истцом иск подан правильно.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в основании иска истец указывает, что между сторонами фактические договорные правоотношения.
Однако, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 66.
Как следует из материалов дела, договор поставки коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен. Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
Вместе с тем, даже если квалифицировать иск в качестве договорного по иным основаниям, то вывод о возможности подачи иска по месту исполнения договора также не будет верен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции места исполнения обязательств истца и ответчика различаются, подсудность по месту исполнения договора применяется только если в договоре есть прямая ссылка на определение сторонами места исполнения договора в целом, а не отдельных обязательств сторон по нему.
Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика не связывается не с местом нахождения точки поставки. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014.
В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).
Если прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
Учитывая, что истец ссылается на фактические отношения, не оформленные договором в письменном виде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сторон отсутствовала возможность установить оговорку о месте исполнения договора.
Таким образом, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, учитывая отсутствие между сторонами договора, устанавливающего подсудность, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.
Доводы жалобы об обратном основаны неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами заключен письменный договор, в котором указано место исполнения договора, доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных правоотношений либо заключения сторонами соглашения об изменении подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края спора между истцом и ответчиком не имеется. Применению подлежит общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года по делу N А32-15107/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
